ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24597/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-13747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.05.2021 по делу № А53-24597/2019,

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2021 по делу № А53-24597/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО «Союз-Архстрой» ФИО3, Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и временного управляющего ФИО4

при участии:

от ООО «Союз Архстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2021,    ИП ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ООО «Союз Архстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 894 528,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку представленному ответчиком универсальному передаточному документу № 44 от 26.04.2019, свидетельствующему о поставке товара на сумму 325 179,63 руб. Платежные поручения, по которым взыскивается задолженность, содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, в связи с чем необходимо проверить факты получения продукции, оплаченной данными поручениями.

При новом рассмотрении дела предпринимателем заявлен встречный иск к ООО «Союз Архстрой» о взыскании недополученной прибыли в сумме 1 129 139,96 рублей, стоимости поставленных материалов в сумме 121 255,74 рублей, процентов в сумме 78 816,23 рублей, платы за пользование в сумме 17 450,38 рублей, понесенных расходов в сумме 14 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу № А563-9072/2020 в отношении ООО «Союз Архстрой» введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение. Определением суда от 06.10.2020 временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020, от 09.03.2021, от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Союз-Архстрой» ФИО3, Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 исковые требования ООО «Союз-Архстрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Союз-Архстрой» задолженность в размере 210 702, 01 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения, поскольку требования предпринимателя подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  ООО «Союз-Архстрой».

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 судом рассмотрено требование предпринимателя о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Союз-Архстрой» в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 11 447,91 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обжаловали их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение и дополнительное решение суда отменить в части первоначального иска.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел акт №112 от 05.08.2019 и счета-фактуры №129 от 04.12.2018, №110 от 26.10.2018, №122 от 14.11.2018, №125 от 16.11.2018. Указанные счета-фактуры имеются в материалах перекрестной проверки по уплате НДС. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных счетов-фактур из ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.  

Апелляционная жалоба ООО «Союз-Архстрой» мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма задолженности. Представленные ответчиком УПД не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны сторонами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении товарных накладных, подписанных неустановленными лицами. Предприниматель не представил доказательств уполномоченности ФИО6 и Арбуз В.И. на получение товара. Указанные лица были допрошены в рамках дела №А53-9072/2020. Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело слушанием откладывалось.

18.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании из 21 МРИ ФНС, код инспекции 6165 – ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, материалов перекрестной проверки уплаты НДС, предоставленных ООО «Союз-Архстрой»заверенных копий счетов-фактур №110 от 26.10.2018, №122 от 14.11.2018, №125 от 16.11.2018, №129 от 04.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением от 20.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Так, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2021 истребовал из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы перекрестной проверки уплаты НДС, предоставленные ООО «Союз-Архстрой» первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные №110 от 26.10.2018, №122 от 14.11.2018, №125 от 16.11.2018, №129 от 04.12.2018.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 22.09.2021 указанные материалы у налогового органа отсутствуют. 

Представитель ООО «Союз-Архстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 17705596339170000021/05/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 840,39 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора при возникновении необходимости в материалах покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых материалов, а также сроки их поставки.

В силу п. 3.2 договора цена на поставленную продукцию определяется по взаимному согласованию сторон и отражается в счете на оплату.

Согласно п. 3.3 договора товар считается оплаченным в том случае, когда денежные средства поступили на р/с поставщика. Оплата покупателем каждой партии материалов производится в течение 30 банковских дней с момента передачи партии материалов и подписания накладной.

06.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/06/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 828,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях.

07.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/07/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 67 260,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях.

08.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/08/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях.

09.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/09/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях.

10.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/10/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях.

11.12.2018 между ООО «Союз Архстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17705596339170000021/11/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400,00 рублей (п. 1.1 договора). Договор заключен на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров договоры исполняются в рамках Гособоронзаказа номер контракта 1717020200022000000000000/5/ОКС от 21.07.2017.

ООО «Союз Архстрой» полагает, что произвело оплату товара на сумму 4 354 773,27 руб., в то время как предприниматель поставил товар частично, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось задолженность в сумме 894 528,39 руб. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель полагает, что поставил товара на сумму 4 484 754,20 руб., в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Союз Архстрой» неполученной прибыли в размере 1 129 139,96 руб., стоимости поставленных материалов в размере 121 255,74 руб., процентов в размере 78 816,23 руб., платы за пользование в сумме 17450, 38 руб., понесенных расходов в размере 14 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о  том, что с предпринимателя в пользу ООО «Союз Архстрой» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 210 702, 01 руб.

Оставляя без рассмотрения встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 121 255,74 руб. и процентов в размере 78 816,23 руб. являются текущими  и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  ООО «Союз-Архстрой».

Сторонами доводов относительно оставления без рассмотрения встречного иска без рассмотрения не заявлено в апелляционных жалобах. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Союз Архстрой» оплачена предпринимателю сумма в размере 4 354 773, 24 руб. Указанное  сторонами не оспаривается. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком универсальному передаточному документу № 44 от 26.04.2019, свидетельствующему о поставке товара на сумму 325 179,63 рублей. Данный передаточный документ подлежит учету при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции указал, что платежные поручения от 25.12.2018 № 2017, от 26.12.2018 № 2025, от 27.12.2018 № 2038, от 27.12.2018 № 2037, от 27.12.2018 № 2039, от 27.12.2018 № 2040, от 28.12.2018 № 2050 (т.1 л.д. 59-65), по которым взыскивается задолженность, содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, в связи с чем необходимо проверить факты получения продукции, оплаченной данными поручениями.

Во исполнение данных указаний кассационного суда при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции верно установлено, что:

- платежным поручением от 25.12.2018 № 2017 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 131 от 06.12.2018 года;

- платежным поручением от 26.12.2018 № 2025 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 130 от 05.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2038 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 136 от 11.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2037 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 135 от 10.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2039 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 134 от 09.12.2018 года;

- платежным поручением от 27.12.2018 № 2040 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 133 от 08.12.2018 года;

- платежным поручением от 28.12.2018 № 2050 был оплачен товар по универсальному передаточному акту № 132 от 07.12.2018 года.

Однако при новом рассмотрении дела выяснение данного обстоятельства не имеет существенного значения, поскольку истцом взыскивается задолженность не по конкретным вышеназванным платежным поручениям, а общая задолженность по итогам сверки всех взаиморасчетов истца и ответчика.

В суде первой инстанции истец не смог указать, по каким конкретно платежным поручениям взыскивается задолженность, сославшись на представленный им акт сверки по состоянию на 27.11.2020, отражающий общую сумму долга ответчика.

Совместный акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлен.

Суду первой инстанции ООО «Союз Архстрой» представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому оно признает поставку товара на сумму 3 311 631,50 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил обстоятельства, связанные с перечислением ООО «Союз Архстрой» в адрес предпринимателя спорных денежных средств. 

Сторонами апелляционному суду представлены односторонние акты сверок.

Согласно акту сверки ООО «Союз Архстрой» предпринимателем произведена поставка на сумму 3 511 299, 89 руб. 

Согласно акту сверки предпринимателя им произведена поставка на сумму 4 484 754, 20 руб. 

При этом апелляционным судом установлено, что из расчета предпринимателя следует, что им учтены следующие ТН:

1) не подписанные ООО «Союз-Архстрой» ТН №110 от 26.10.2018, №122 от 14.11.2018, №125 от 16.11.2018, №129 от 04.12.2018;

2)подписанные, но не учтенные в акте сверки ООО «Союз-Архстрой» ТН №130 от 05.12.2018, №131 от 06.12.2018; №44 от 26.04.2019, №47 от 07.05.2019, №57 от 17.05.2019, №61 от 23.05.2019, №68 от 04.06.2019, №70 от 06.06.2019, №72 от 07.06.2019, №74 от 10.06.2019, №82 от 19.06.2019, №84 от 26.06.2019, №88 от 27.06.2019, №90 от 28.06.2019, №91 от 28.06.2019, №109 от 30.07.2019;

3) подписанные, но неправильно учтенные в акте сверки ООО «Союз-Архстрой» ТН №134 от 17.09.2019, №143 от 01.10.2019;

4) учтенные как расход в акте сверки ООО «Союз-Архстрой» ТН №416 от 13.02.2020;

5) подписанная двусторонним образом, но не учтенная судом первой инстанции ТН №112 от 05.08.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционным судом истребованы из ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы перекрестной проверки уплаты НДС, предоставленные ООО «Союз-Архстрой» первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные №110 от 26.10.2018, №122 от 14.11.2018, №125 от 16.11.2018, №129 от 04.12.2018.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 22.09.2021 указанные материалы у налогового органа отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета предпринимателя ТН №110 от 26.10.2018, №122 от 14.11.2018, №125 от 16.11.2018, №129 от 04.12.2018, поскольку они не подписаны ООО «Союз-Архстрой».

Доводы ООО «Союз-Архстрой» о том, что ТН №130 от 05.12.2018, №131 от 06.12.2018; №44 от 26.04.2019, №47 от 07.05.2019, №57 от 17.05.2019, №61 от 23.05.2019, №68 от 04.06.2019, №70 от 06.06.2019, №72 от 07.06.2019, №74 от 10.06.2019, №82 от 19.06.2019, №84 от 26.06.2019, №88 от 27.06.2019, №90 от 28.06.2019, №91 от 28.06.2019, №109 от 30.07.2019 не подлежат учету, поскольку подписаны неуполномоченным лицами, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В универсальных передаточных документах содержится печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для ответчика наличие у лица, осуществлявшего приемку товара, печати истца и проставление оттиска таковой на передаточном документе, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

ООО «Союз-Архстрой» в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание передаточных документов от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ООО «Союз-Архстрой» на накладной, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом ООО «Союз-Архстрой» не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ООО «Союз-Архстрой» в правоохранительные органы не обращалось, контрагентов не уведомляло.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032393677, полученного истцом по настоящему делу на основании решения суда от 23.10.2019, в последующим отмененного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, истцом с ответчика было фактически взыскано 8 725,19 руб. В целях исключения повторного взыскания одной и той же сумы долга, суд верно учел данную сумму при новом рассмотрении дела. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым учитывать акт №112 от 05.08.2019 (т.3 л.д.85), поскольку акт подписан обеими сторонами, проставлена печать организации ООО «Союз-Архстрой». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассчитал сумму неосновательного обогащения, полученную предпринимателем, с учетом доводов ООО «Союз-Архстрой» о неверности арифметического расчета суда первой инстанции.

Согласно перерасчету сумма неосновательного обогащения предпринимателя  составляет 269 703,93 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы общества о неправомерности распределения судебных расходов дополнительным решением апелляционный суд исходит из следующего. 

Так, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов (транспортных и на проживание) в размере 9162,80 руб. и 6000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается квитанцией об оплате за проживание на сумму 1 800 рублей (т.4 л.д. 48), кассовыми чеками от 17.12.2019 на сумму 1421,70 руб. (т.4 л.д. 49), от 20.01.2020 на сумму 650 рублей и от 21.01.2020 на сумму 947,80 руб. (т.4 л.д.50), от 17.08.2020 на сумму 2 100 рублей и 18.08.2020 года на сумму 1 443,30 рублей (т.4 л.д. 54), от 17.08.2020 и от 18.08.2020 на сумму 800 руб. (т.4 л.д. 51-53)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал разумными и обоснованными транспортные и расходы на проживание предпринимателя на сумму 9162,80 руб.

Предпринимателем при подаче первоначальной апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению №373 от 10.12.2019 (т.1 л.д.130), при подаче кассационной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку от 18.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата средств на закупку ГСМ не подтверждена расчетом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем в связи с определением судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении иной пропорции удовлетворенных требований, сумма судебных расходов подлежит перерасчету.

Так, апелляционным судом ООО «Союз-Архстрой» первоначальные исковых требования удовлетворены на 30,16%.

При таких обстоятельствах с ООО «Союз-Архстрой» в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10589,70 руб., в связи с чем дополнительное решение подлежит изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Союз Архстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 15 000 руб. согласно платежному поручению № 1036 от 11.07.2019.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не уплачены сумму государственной пошлины за рассмотрения апелляционных жалоб. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 30,16%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-24597/2019 изменить, изложив второй-пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» задолженность в сумме 269 703, 93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 408 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6299 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.».

Абзац шестой резолютивной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу  № А53-24597/2019 исключить. 

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу  № А53-24597/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 10589,70 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в доход федерального бюджета 2 346 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 654 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов