Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1206/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Амур Инвест Соя» - представитель не явился;

от ООО «ЭрА строй» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй»

на решение от  16.01.2019

по делу №А04-8608/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй»

о  взыскании 1 050 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭрА строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амур Инвест Соя», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрА строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭрА строй», ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  задолженности по договору субаренды земельного участка за период с 01.09.2016 по 01.03.2017  в размере 700 000 руб.

Определением суда от 12.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭрА строй» о признании договора субаренды от 01.09.2016 недействительным.

Решением суда от 16.01.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭрА строй» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО «Амур Инвест Соя» (арендодатель) и ООО «ЭрА строй» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №28:21:011101:892, в размере 3500 кв. метров в соответствии со схемой расположения земельного участка (приложение №2 к договору) в целях установки бетонно-растворного узла (БРУ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 50 руб. за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 175 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого земельного участка; 

- последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из ЕГРП, назначение земельного участка с кадастровым номером №28:21:011101:892 - под объектами сельскохозяйственного назначения.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 земельный участок передан  ООО «ЭрА строй».  

В нарушение условий вышеуказанного договора ООО «ЭрА строй» арендную плату за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 не оплатило,  претензию истца фактически отклонило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71, 168 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не нашел правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта пользования                    ООО «ЭрА строй» арендованным земельным участком, принял во внимание частичную оплату задолженности по договору субаренды от 01.09.2016, проверил и признал правильным размер уточнённых  ко взысканию сумм.

Отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции исходил из недоказанности  факта невозможности использования земельного участка для установки  бетонно-растворного узла и наличия  у лица, подписавшего договор,  полномочий генерального директора ООО «ЭрА строй».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению в силе на основании следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Положения статей 615 ГК РФ и 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставляют арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе сдавать земельный участок в субаренду.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статей 77 и 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно условиям договора субаренды, нормам действующего законодательства ООО «Амур Инвест Соя»  имело право передать в субаренду земельный участок, при этом сохраняя его целевое назначение и разрешенное использование.

Отсутствие в договоре субаренды ссылки на целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не свидетельствует о несоблюдении сторонами указанных норм, регламентирующих порядок использования земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, о чём субарендатору было известно на момент заключения договора, 12.04.2017  проведены публичные слушания о переводе  земельного участка с зоны СХ-1 в зону ПК.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор  подписан уполномоченными лицами, сторонами исполнялся, земельный участок передан субарендатору и принят им в пользование в соответствии с условиями договора, по правилам статьи 622 ГК РФ не возвращён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ЭрА строй» имело возможность распоряжаться спорным земельным участком и договор субаренды не является недействительной сделкой по основаниям, заявленным во встречном иске.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны при заключении спорного договора преследовали достижение такого результата, который не отвечает закону. Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском,                    ООО «ЭрА строй» на такие обстоятельства не ссылалось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку допустимых доказательств недействительности договора субаренды ООО «ЭрА строй» не представило, оснований для освобождения субарендатора от внесения платы за фактическое пользование не имелось.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16.01.2019 по делу №А04-8608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина