АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-635/18 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

Дело № А07-24500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-24500/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Ахметшина С.Г. (доверенность от 10.01.2017 № 5/2-5), Мамлеев И.Р. (доверенность от 01.03.2018 № 5/2-17);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес» (далее – общество «АвтоБизнес», общество) – Казанцев В.Н. (доверенность от 20.10.2017), Копоров С.А. (доверенность от 20.04.2017). 

Общество «АвтоБизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.07.2016 № 0801100000116000104_298369. 

Определением суда от 27.12.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании 57 071 руб. 46 коп. пени, 349 950 руб. 21 коп. штрафа, обязании забрать поставленный товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Решением суда от 28.08.2017 (судья Саяхова А.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.10.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), полагает, что судами неправомерно признано незаконным решение учреждения от 10.10.2016 об отказе от исполнения контракта, поскольку поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта (каталожные номера товаров не соответствуют согласованным сторонами в спецификации к контракту), при этом заказчик неоднократно обращался к обществу с требованиями об устранении выявленных в ходе приемки товара недостатков, замене несоответствующего условиям контракта товара, между тем поставщик указанные требования не исполнил. Исполнение решения суда невозможно, поскольку срок контракта истек. Кроме того, выражая свое несогласие в части выводов судов по встречному иску, заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для списания неустойки за просрочку поставки товара. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АвтоБизнес» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество «АвтоБизнес» (поставщик) 20.07.2016 заключили государственный контракт № 0801100000116000104_298369 на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта для нужд Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, в п. 3.7, 6 которого стороны установили требования к качеству и свойствам товара.  

Датой поставки товара считается дата поступления товара по адресу указанному в п. 2.2 контракта. В случае выявленных недостатков поставляемого товара, дата поставки товара считается с момента устранения поставщиком всех выявленных недостатков (п. 3.4 контракта). 

Согласно п. 3.6 контракта прием товара по количеству, качеству и в ассортименте производится уполномоченным представителем заказчика при участии уполномоченного представителя поставщика в день поставки товара. 

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, каталожные номера, количество и цену. Иных характеристик товара, в том числе в части указания производителя, спецификация не содержит.

Согласно п. 6.8 контракта отклонение от спецификации не допускается.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 08.08.2016 № 179 общество поставило учреждению запасные части. 

По позициям 57-65 спецификации на общую сумму 521 749 руб. 20 коп. учреждение отказалось от приема поставленных запасных частей, ссылаясь на несоответствие товара условиям контракта (несовпадение указанных в спецификации каталожных номеров, номерам, указанным на поставленных деталях). 

В связи с неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего, по мнению заказчика, условиям контракта, учреждением принято решение от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общество «АвтоБизнес», считая указанное решение учреждения незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Учреждение, полагая исполнение контракта обществом ненадлежащим, обратилось со встречным иском о взыскании пени и штрафа, обязании забрать поставленный товар, не соответствующий условиям государственного контракта. 

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание исполнение обществом обязательства по поставке товара в полном объеме, отсутствие существенных нарушений условий контракта, признал односторонний отказ от исполнения контракта незаконным. Соответственно, суд не усмотрел оснований для обязания поставщика забрать товар надлежащего качества и отказал во взыскании штрафа за нарушение условий обязательства о качестве товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из наличия оснований для списания начисленных сумм неустоек в порядке установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 190).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено п. 13.6. контракта, которым стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В качестве основания для расторжения контракта учреждение указывает на нарушение обществом требований к качеству товара, а именно - поставленные запасные части для автомобилей (стойки подвесок) по позициям 57-65 спецификации, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют каталожным номерам, указанным в спецификации к контракту. 

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться рядом правил, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

  По смыслу положений ст. 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

В соответствии с п. 2.1.17 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст, запасная часть – это отдельная деталь или сборочная единица, предназначенная для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния.

Согласно Правилам заполнения и представления каталожных листов продукции ПР 50-718-99, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.02.1999 № 46 «О принятии и введении в действие Правил по стандартизации», каталожный лист продукции - машинно-ориентированный документ, содержащий единый набор реквизитов, позволяющий получить сведения о наименовании и обозначении конкретной продукции, о предприятии-изготовителе, о нормативном или техническом документе, в соответствии с требованиями которого выпускают и поставляют продукцию, о держателе подлинника указанного документа, а также об основных потребительских характеристиках этой продукции.

Таким образом, в целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на каталожный номер.

Как установлено судами, спорные детали были поставлены учреждению в упаковках, на которых рядом с каталожным номером указана буква «Н» (сведения о производителе), что не противоречит перечню реквизитов, содержащихся в каталожном листе продукции. Наименование поставленного товара с наименованием товара, указанного в спецификации, не различно. При этом к поставленным спорным запасным частям представлен сертификат соответствия.

Учитывая отсутствие в спецификации к контракту указаний на конкретных производителей деталей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что поставленный обществом спорный товар не соответствует условиям контракта. 

  Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, спецификацию к контракту, товарную накладную от 08.08.2016 № 179, сертификат соответствия, оценив обстоятельства осуществляемой закупки, объект закупки и предназначение товаров, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара соответствующего условиям контракта, надлежащего качества, суды пришли к выводу, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования общества «АвтоБизнес» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.07.2016 № 0801100000116000104_298369. 

Кроме того, в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком 

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта (п. 9.4.2 контракта).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Названное постановление в 2016 году принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь положениями ст. 34 Закона о контрактной системе, постановлением № 190, суды исходил из того, что поскольку пени не превышает пяти процентов от цены контракта, неустойка подлежит списанию.

Доводы о недопустимости списании пени неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Кроме того, поскольку судами не установлено наличие иных нарушений обществом «Автобизнес» условий контракта (кроме просрочки поставки товара), встречные исковые требования учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обществом, обязании забрать товар, также обоснованно оставлены без удовлетворения. 

Ссылка учреждения на истечение срока действия контракта на момент принятия судом решения и, в связи с этим, на невозможность исполнить решение суда, несостоятельна. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-24500/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.В. Громова