АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               дело № А68-6570/2021

резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года  

решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710332800175) к администрации муниципального образования города Тулы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО г. Тулы о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:30:010503:1026, площадью 415,8 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик в отзыве от 30.07.2021 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 71:30:010503:1026 и земельный участок с кадастровым номером 71:30:010223:40, расположенные по адресу: 

<

...>.

На данном земельном участке ФИО2 за счет своих средств произвел реконструкцию здания с кадастровым номером 71:30:010503:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 71:30:010223:40.

Общая площадь здания (жилой дом) с кадастровым номером 71:30:010503:1026, согласно сведениям ЕГРН, составляет 289 кв.м. В результате проведения кадастровых работ были выявлены изменения уникальных характеристик исходного здания (нежилое здание) с кадастровым номером 71:30:010503:1026, а именно увеличение площади здания в результате реконструкции на 126,8 кв.м.

22.04.2021 ФИО2 обратился в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче акта согласования реконструкции нежилого здания. 

Письмом от 19.05.2021 года №6188-к администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию и вод в эксплуатацию нежилого здания на основании ч.2 ст 51, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что указанное выше нежилое здание было реконструировано и данная реконструкция является самовольной, а также на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство является квалифицирующим признаком постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику, является следующая совокупность: установление факта принятия мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 и Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, как до начала работ, так и во время их проведения, не обращался, а завершив самовольное строительство (реконструкцию), сразу обратился в администрацию с заявлением о выдачи акта согласования реконструкции нежилого здания.

Судом установлено, что истец не принимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от него причинам не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости (в том числе в связи с реконструкцией) является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения – начало строительства.

Обращение ИП ФИО2 в администрацию г.Тулы с заявлением о выдачи акта согласования реконструкции нежилого здания не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Тем более, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не установлено.

В этой связи суд признав, что строительство (реконструкция) объекта осуществлялась с нарушением установленного порядка исключительно по вине истца, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольно построенный объект.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А68-8973/2021. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления Пленума № 10/22, пункт 9 информационного письма № 143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Как ранее действовавшая, так и действующая на момент принятия решения суда редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов не следует, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Доказательств совершения необходимых действий для получения разрешения на реконструкцию, либо наличии объективных препятствий невозможности совершения названных действий, либо необоснованности отказа компетентного органа в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах осуществление реконструкции, в результате которой создан новый объект, без совершения необходимых действий в целях дальнейшего обращения за получением разрешения на реконструкцию, впоследствии обратившегося в компетентный орган за выдачей акта согласования реконструкции нежилого здания после фактически проведенных работ по реконструкции лишь для вида, очевидно понимая, что к заявлению не приложена требуемая документация, не могут признаваться добросовестными.

В данном случае обращение истца в администрацию г.Тулы носило формальный характер, заявитель не мог не знать, что будет получен отказ.

Таким образом, действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимую разрешительную документацию (предпринимал все необходимые меры для ее получения), документально не подтверждены, и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 25.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению №900 от 03.12.2021, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 71:30:010503:1026, площадью 415,8 кв.м., не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании, проведенном 30.03.2022, эксперт ФИО4 указал на то, что в материалах дела отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении спорного объекта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного объекта истец в компетентный орган не обращался. 

Истец возражений по существу проведенной судебной экспертизы не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил. Ответчик с выводами эксперта согласился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, строительство (реконструкция) осуществлена истцом с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                  И.Ю. Воронцов