1165/2023-16587(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1729/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» ФИО2 по доверенности от 29 апреля 2022 года  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»  ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2023 года № 14  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»  

на решение от 21 февраля 2023 года по делу № А73-13761/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»  о взыскании 2 219 365,44 рублей  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рустранс ДВ» о взыскании 2 219 365,44 рублей, из которых  долг в размере 2 000 000 рублей, возникший в результате неисполнения  обязанности по оплате имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 6 июля 2020 года № 06/07-2020-1, № 06/07-2020, проценты в  

размере 219 365,44 рублей в связи с просрочкой платежей, а также открытые  проценты.  

Возражая против иска, ответчик в отзыве заявил о наличии встречных  однородных требований к истцу, направленных к зачету, на сумму 2 219 365,44  рублей, заявление о зачете которых сделано в письме от 16 ноября 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023  года по делу № А73-13761/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения  норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим мотивам.  

6 июля 2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06/07-2020-1, на  основании которого продавец передал покупателю в собственность бывшее в  употреблении транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN  POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -  

<

***>, модель, номер двигателя СWW 461727, шасси (рама) №  - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет  серебристый, паспорт транспортного средства 40 ОТ 666463.  

Покупатель обязался уплатить обусловленную за приобретенное  имущество цену в момент заключения договора.  

Цена согласована в размере 500 000 рублей. 

6 июля 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 06/07-2020, на  основании которого продавец передал покупателю в собственность бывшее в  употреблении транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN  TIGUAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -  

<

***>, модель, номер двигателя CZP 091133, шасси (рама) № -  отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова  (кабины, прицепа) - серебристый, паспорт транспортного средства 40 ОТ  652028.  

Покупатель обязался уплатить обусловленную за приобретенное  имущество цену в момент заключения договора.  

Цена согласована в размере 1 500 000 рублей. 

Претензий по качеству (техническому состоянию) транспортных средств  (далее – ТС) покупателем не заявлено.  

Обязанность уплатить цену приобретенных ТС ответчиком не исполнена,  в результате возник долг в размере 2 000 000 рублей.  

Претензионное требование продавца об уплате долга и начисленных  процентов оставлено покупателем без удовлетворения.  

Не оспаривая факт наличия долга в размере 2 000 000 рублей и  обстоятельств совершенных сделок купли-продажи, ответчик в отзыве на иск  заявил о наличии встречных однородных требований к истцу, которые  направлены к зачету и, соответственно, к прекращению его обязательства по  уплате долга и начисленных процентов в размере 219 365,44 рублей.  

В частности ответчиком к зачету заявлена сумма 2 219 365,44 рублей -  денежное требование ответчика к истцу, возникшее в результате уплаты  ответчиком контрагенту истца по его обязательствам 2 331 600 рублей на  основании писем истца от 8 сентября 2021 года № 115, от 17 сентября 2021 года   № 119.  

Истец заявил о фальсификации указанных писем в порядке,  предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в обоснование указано, что письма от 8 сентября 2021  года № 115, от 17 сентября 2021 года № 119 директором общества ФИО4 (ФИО4) не подписывались.  

Для проверки обоснованности заявления судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» ФИО5.  

Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2022 года № 1-419/22  оспоренные письма подписаны не ФИО4, а другим лицом.  

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате  исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной  инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы,  содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную  доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении  экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально  и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о  даче заведомо ложного заключения.  

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности,  отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд  первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.  

Признав обоснованным вывод заключения судебной экспертизы, суд  первой инстанции признал спорные письма от 8 сентября 2021 года № 115, от  17 сентября 2021 года № 119 ненадлежащими доказательствами.  

Из спорных писем следует просьба, адресованная ответчику, о выплате  контрагенту истца – обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»  для оплаты долга в размере 1 500 000 рублей по договору аренды от 30 июня  2020 года № 640/208/20 (письмо № 115), открытому акционерному обществу  «Хабречторгпорт» - долга в размере 224 000 рублей за песок природный  второго класса (письмо № 119).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за 2021 года,  подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (данный факт  не оспаривается ни одной из сторон).  

Согласно данному акту он составлен ответчиком, правомерность  отраженных в акте сведений истцом подтверждена.  

В акте отражены указанные в спорных письмах суммы 1 500 000 рублей и  224 000 рублей, возражений по которым истцом при подписании акта не  заявлено.  

Из заключения судебной экспертизы от 27 декабря 2022 года № 1-419/22  не следует вывод эксперта о том, что подпись на спорных письмах выполнена  другим лицом с подражанием подписи ФИО4  

При изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований, достаточных для вывода об  обоснованности заявления истца о фальсификации спорных писем.  

Вместе с тем довод ответчика о том, что подписание писем от имени  директора другими лицами, в частности главным бухгалтером общества,  является обычной практикой деловых отношений сторон, которая не  противоречит закону, является несостоятельным.  

Закон предусматривает подписание документов от имени юридического  лица лицом, действующим в силу положений его устава без доверенности либо  лицом, действующим от имени юридического лица на основании доверенности,  и такое лицо подписывает документ от своего имени и скрепляет его своей  подписью.  

Использование при подписании документа чужого имени и проставление  не принадлежащей этому лицу подписи на документе законом не  предусмотрено, и не может быть признано легитимной практикой либо  обычаем делового оборота.  

В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем,  включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.  

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не  допускается.  

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с  согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности,  предпринимательской или иной экономической деятельности способами,  исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества  граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах  (пункт 4 указанной статьи Кодекса).  

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части не  привели к принятию судом неправильного решения.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  

стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 указанного  Кодекса.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям,  стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до  заявления о зачете (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6)).  

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Кодекса, например,  установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из  сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством  одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть  прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по  соглашению между ними (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 6).  

Как указано выше акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора  за 2021 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон,  составлен ответчиком.  

В акте ответчиком отражены заявленные к зачету в настоящем деле  суммы 1 500 000 рублей и 224 000 рублей, возражений по которым истцом при  подписании акта не заявлено.  

Составив таким образом акт сверки, ответчик по своей воле и  волеизъявлению произвел сальдирование взаимных требований сторон, в том  числе и по названным спорным, что закону не противоречит, и принято истцом.  

В результате такого сальдирования взаимных требований именно  ответчик остался должным истцу.  

Довод ответчика о том, что акт сверки не является документом,  свидетельствующим о совершении ответчиком зачета, как и заявлением о  зачете, судом апелляционной инстанции не принимается.  

При вышеизложенных обстоятельствах предъявление ответчиком  спорных требований к зачету в ответ на исковые требования истца  характеризует поведение ответчика как непоследовательное и, соответственно,  недобросовестное, поскольку истец, подписав акт сверки без возражений,  согласился с предложенным ответчиком сальдированием взаимных требований  и полагался на отсутствие у него долга перед ответчиком.  

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции  обоснованно отказал ответчику в признании наличия оснований для зачета  предъявленных им спорных требований.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционную жалобу  ответчику не возмещаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023 года  по делу № А73-13761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна