АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-12651/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«РГМ-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГМ-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании:  

- 795 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 679 от 07.11.2024;  

- 107 065,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., начиная с 22.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

Код доступа к материалам дела - 

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска. Признание иска принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Велес» 23.10.2024 выставлен истцу счет на оплату № 27 на сумму 2 051 310 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «РГМ-инжиниринг» на основании выставленного счета произведена предоплата в размере 795 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2024 № 679.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 24.12.2024 № 179, согласно которому задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2024 составляет 795 000 руб.  

Письмом от 24.12.2024 № 167 истец просил возвратить ответчика денежные средства в размере 795 000 руб.  

Оставление требования о возврате денежных средств ответчиком явилось основанием истца для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.  

Ответчиком заявлено о признании иска. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

С учетом назначения платежа по платежному поручению от 07.11.2024 № 679 - Оплата по счету № 27 от 23.10.2024 г. изготовление металлоконструкций. В том числе НДС 20 % - 132500.00 рублей, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 795 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2024 № 679 с назначением платежа - от 07.11.2024 № 679 - Оплата по счету № 27 от 23.10.2024 г. изготовление металлоконструкций. В том числе НДС 20 % - 132500.00 рублей, сторонами не оспаривается.  

В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления на сумму 795 000 руб., не представлено и доказательств возврата денежных средств в указанном размере.  

Ответчиком заявлено о признании иска. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.  

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено директором ФИО2, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в размере 795 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 795 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 065,77 руб. по состоянию на 21.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., начиная с 22.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов произведен истом, исходя ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.  

Ответчиком заявлено о признании иска. 

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено директором ФИО2, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 107 065,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., начиная с 22.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 50 103 руб. 

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 47 380 руб. по платежному поручению от 28.04.2025 № 275.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с признанием иска ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 030,90 руб. (30% от исчисленной пшлины), а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 32 349,10 руб. (70%, с учетом размера уплаченной государственной пошлины), уплаченная по платежному поручению от 28.04.2025 № 275.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГМ- инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 795 000 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 107 065,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., начиная с 22.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке  

Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 15 030,90 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 349,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 № 275.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова