1363/2023-172257(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1406/2023

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

временного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн- связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30336/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Стройэксперт»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2023 по делу № А56-1406/2023/тр.4 (судья Климентьев Д.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт»  

о включении требования общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТРАНС» в реестр требований кредиторов должника частично и прекращении  производства по требованию в части расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее –  ООО ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», заявитель) через электронную систему подачи  документов «Мой арбитр» 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление ООО ТК  «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» принято к производству, в отношении ООО  «СТРОЙЭКСПЕРТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 18.05.2023, резолютивная часть  которого объявлена 11.05.2023, заявление ООО ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» признано  обоснованным, в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023   № 88(7533).  

В арбитражный суд 13.06.2023 через электронную систему подачи документов  «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»  (далее – ООО «СПЕЦТРАНС», кредитор) поступило заявление о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1  958 375,00 руб. основного долга, 92 150,93 руб. процентов, 32 243,00 руб.  государственной пошлины и 99 524,00 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 требование ООО  «СПЕЦТРАНС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в размере 2 047 709,09 руб., в том  числе основной долг в размере 1 958 375,00 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 89 334,09 руб. Требование в размере  

89 334,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Производство по заявлению в части требования в размере 32 432 руб. расходов по  оплате государственной пошлины и 19 524 руб. издержек по оплате юридических  услуг прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  представленным сторонами документам, поскольку согласно действующему  российскому законодательству в сфере банкротства для банкротных дел  установлен повышенный стандарт доказывания и ссылки на одни лишь вынесенные  решения (определения) в обоснование своих требований для включения в реестр  требований кредиторов недостаточно, необходимо также предоставлять документы,  которые послужили основанием для вынесения судебных актов,  

В апелляционный суд от временного управляющего поступил отзыв на  жалобу.  

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал по  доводам апелляционной жалобы.  

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к  материалам дела отзыва временного управляющего, как поданного  несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств  его направления лицам, участвующим в деле.  

Поскольку вышеуказанный отзыв направлен в электронном виде, он не  подлежит возврату, представившему его лицу на бумажном носителе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что  решением арбитражного суда от 23.12.2022 по делу № А56-73031/2022, вступившим  в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере  1 958 375,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с  01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в отношении неоплаченной  части суммы задолженности в размере 1 958 375,00 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32 243,00 руб., судебные издержки по оплате  юридических услуг в размере 19 524,00 руб. Кредитор, принимая во внимание  

указанное решение арбитражного суда доначислил проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.05.2023, размер  которых составил 92 150,93 руб.  

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника  перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд  первой инстанции включил заявленные требования ООО «СПЕЦТРАНС» в реестр  требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения  частично с учетом перерасчета процентов на дату оглашения резолютивной части о  введении в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом  арбитражный суд указал на текущий характер требований кредитора в части  расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических  услуг в связи с чем прекратил производство в данной части.  

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства в связи со следующим.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду  необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности,  существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности  доказательств.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению требований является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление   № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также  арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ,  пункт 24 Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем  обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законом.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер  задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом -  решением от 23.12.2022 по делу № А56-73031/2022 и не подлежат доказыванию  вновь в рамках настоящего спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по  специальному основанию строго определенному кругу лиц и подразумевает наличие  возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или  суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного  обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника  заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые  основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках  проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не  исследовались обстоятельства заключения договора на оказание услуг,  отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя заявление кредитора,  суд исходил из того, что требование основано на вступившем в законную силу  судебном акте.  

В этой связи, заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя  апелляционной жалобы, направленные на оценку обстоятельств реальности  договора на оказание услуг, а также доводы о недействительности данной сделки, в  нарушение процедуры, установленной АПК РФ, не могут расцениваться судом иначе  как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе,  вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения  арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и  кредитором.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума № 35,  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и  признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной  является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на  основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая, что требование ООО «СПЕЦТРАНС» подтверждено  вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35 датой введения процедуры  наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о  введении такой процедуры.  

Из заявления кредитора следует, что размер процентов за пользование  чужими денежными средствами рассчитан за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 и  составил 92 150,93 руб.  

Между тем, резолютивная часть определения о введении процедуры  наблюдения в отношении должника объявлена 11.05.2023 в связи с чем  арбитражный суд счел необходимым произвести перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 10.05.2023.  

Согласно расчету арбитражного суда размер процентов составил 89 334,09 руб. 

Указанный расчет процентов арбитражного суда проверен апелляционной  коллегией и признается обоснованным, поскольку соответствует предъявляемым к  порядку исчисления процентов требованиям.  

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о снижении суммы  процентов являются верными.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и  т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания  внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством (абзац 2 пункт 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 «29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как установлено арбитражным судом, требование кредитора в части  расходов по уплате государственной пошлины и в части расходов на оплату услуг  представителя основано на решении арбитражного суда от 23.12.2022 по делу   № А56-73031/2022, вступившего в законную силу 26.04.2023 (дата постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73031/2022), т.е.  после принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (28.02.2023).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование кредитора в части расходов по уплате государственной  пошлины в размере 32 432,00 руб. и в части расходов на оплату услуг  представителя в размере 19 524,00 руб. является текущим, производство по  которому подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел обоснованным наличие  задолженности ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» перед кредитором в размере 2 047 709,09  руб., в том числе основной долг в размере 1 958 375,00 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 89 334,09 руб.  

Должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства возврата  денежных средств суду не представил.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд  первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  

доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы  задолженности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2023 по делу № А56-1406/2023/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко