Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7253/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в Арбитражном суде Амурской области: 

представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО2 доверенность от 13 ноября 2023 года № 6262

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от  7 декабря 2023 года

по делу № А04-9141/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области 

о признании права собственности в силу приобретательской давности 

третьи лица без самостоятельных требований - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на объекта - сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 28:10:013013:5138, вид разрешенного использования-объект коммунального обслуживания (комплексная трансформаторная подстанция № 505) в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление Росреестра по Амурской области). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от  7 декабря 2023 года по делу № А04-9141/2023 исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 6 000 рублей на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части расходов в размере 6 000 рублей на оплату государственной пошлины по иску, и освободить его от возмещения указанных расходов. В обоснование указано, что признание за истцом права собственности на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 28:10:013013:5138 в силу приобретательной давности являлось волеизъявлением самого истца, поскольку указанный объект недвижимости уже находился во владении и пользовании истца; объект использовался истцом, последний нес бремя его содержания; иной процедуры для достижения определенности в правах на бесхозяйное имущество такого типа законом не предусмотрено. Ответчик по иску не возражал. При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика расходов истца на государственную пошлину по иску неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

По материалам дела установлено, что объект - сооружение электроэнергетики» с кадастровым номером 28:10:013013:5138, вид разрешенного использования – объект коммунального объект коммунального обслуживания (комплексная трансформаторная подстанция № 505) в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

С момента постановки данного объекта на учет он не был признан поступившим в муниципальную собственность администраций Благовещенского муниципального округа. 

Поскольку истец в течение трех месяцев открыто, непрерывно владел и эксплуатировал данный объект и нес соответствующие расходы на содержание, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование и признал за истцом право собственности в силу приобретательной давности.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции отнес расходы истца в размере 6 000 рублей на государственную пошлину по иску на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иного способа достижения определенности в правах на бесхозяйное имущество законом не предусмотрено.

Поскольку по настоящему делу удовлетворение иска к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного решение суда от  7 декабря 2023 года в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 6 000 рублей на государственную пошлину по иску подлежит отмене, понесенные истцом указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  7 декабря 2023 года по делу № А04-9141/2023 в обжалуемой части отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко