Дело № А43-16551/2017

г. Владимир

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-16551/2017, 

принятому судьей  Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 153 850 руб. 50 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Акционерное общество «Навашинский завод стройматериалов» (далее - АО «Навашинский завод стройматериалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 153 850 руб. 50 коп., в том числе 139 850 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718000293 (ДТП от 26.01.2017),                 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки с 21.04.2017 по день вынесения решения, а также 5615 руб. 52 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Основанием для обращения с иском в суд послужил отказ                                    ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения со ссылкой, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП от 26.01.2017 признан ФИО3 (водитель истца).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП, а именно: водитель автомобиля марки «Peuget», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, и водитель автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

28.11.2017 от АО «Навашинский завод стройматериалов» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Причины отказа от иска истец в заявлении не мотивировал.

Определением от 29.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании             20 000 руб. судебных расходов по делу № А43-16551/2017  в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               АО «Навашинский завод стройматериалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на чрезмерность судебных расходов. В обоснование данного довода, заявитель ссылается на судебную практику Арбитражного суда Нижегородской области. 

По мнению заявителя, качество оказанных услуг не соответствует их стоимости и размеру.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме                     20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридической помощи от 11.10.2017 № 113/12 заключенный между ФИО2 (заказчик) и                   ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по гражданскому делу № А43-16551/2017.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязуется выполнить обязательства по договору, для чего заказчик обязуется выдать доверенность на указанных лиц.

Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридической помощи от 11.10.2017 № 113/12 составила 20 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных издержек является обоснованным.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, АО «Навашинский завод стройматериалов» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Из каких категорий дел, их сложности «Навашинский завод стройматериалов» определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Нижегородской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный                         ФИО2 размер судебных расходов как необоснованно завышенный, АО «Навашинский завод стройматериалов» в материалы дела для оценки судом не представило. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-16551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                              Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    А.И.Вечканов                          

                                                                                                                 Е.А. Богунова