Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54573/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН" (428022, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., ДЕКАБРИСТОВ УЛ., ЗД. 33А, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (195009, 

<

...> ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>)

О взыскании неустойки в размере 384 300 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 491,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 686 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» (далее – ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее – ООО «ТД «Балтийский берег») о  взыскании  384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на 9 736 руб. за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491, 86 руб. 

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что  исковое заявление подлежит возврату, поскольку заявленное требование должно рассматриваться в приказном порядке. Также ответчик просит оставить исковое заявление   без рассмотрения  в связи с его не подписанием  руководителем истца. Исковые требования ответчик не признает.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд не нашел оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления.

Решением суда в форме резолютивной части  от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству  истца.

При отказе в иске суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между  ООО «ТД «Балтийский берег» (поставщиком) и ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» (покупателем)  заключен договор поставки  товара (рыбной продукции) от 11.07.2016 (далее – договор, договор поставки) на условиях предварительной оплаты.

20.02.2017 покупатель оплатил товар на сумму 700 000 руб.  Этот товар поставщиком не поставлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019  с ООО «ТД «Балтийский берег» взыскано в пользу ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН»   700 000 руб. предварительной оплаты.

В дальнейшем ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» уступило  ООО «ФИШ ТОРГ» право требования возврата взысканной по вышеуказанному решению суда предварительной оплаты по договору поставки. 

Как указывает истец, передано право требования за исключением прав, обеспечивающих исполнение обязательства в виде пени за просрочку оплаты товара  в размере 0,15% от стоимости непоставленного товара. 

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-11832/2021, от 08.02.2021 по делу № А56-107483/2020   и от 13.07.2021 по делу № А56-36855/2021 с ООО «ТД «Балтийский берег»  в пользу  ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН»  взыскивалась неустойка по договору поставки за различные периоды.

В рамках настоящего дела ООО «ПЕРВЫЙ РЕСТОРАН» просит взыскать  384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на 9 736 руб. за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491, 86 руб.

Суд считает, что неустойка с поставщика за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020 не может быть взыскана в связи с тем, что обязательство ответчика как поставщика прекратилось до 01.01.20220 в связи с истребованием истцом предварительной оплаты.  Как указывает ответчик, 15.10.2019 он получил претензию истца об отказе от исполнения договора поставки.

Из отказа покупателя от  исполнения  договора поставки исходил и суд при взыскании с поставщика предварительной оплаты.

Согласно статье 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в  установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи  оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи  523 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения  одной стороной  уведомления  другой стороны  об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, в связи  с отказом покупателя от договора, обязательство поставщика по поставке товара прекратилось. 

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если при расторжении договора  основное обязательство прекращается, то неустойка  начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца в части взыскания процентов (491, 86 руб.)  на сумму 9736 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не конкретизировано и не мотивировано. Истец не указывает в связи с чем он взыскивает такие проценты и как определяет их размер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.