ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11775/2024

Дело № А41-53785/22

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Соколовская транспортная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Металл-комплект» - представитель ФИО2 по доверенности 22.09.2021, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколовская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-53785/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Соколовская транспортная компания», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Щелковского районного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Соколовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-комплект» (далее – ООО «Металл-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соколовская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) об обязании вернуть вагоны № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 в течении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 года по делу № А41-53785/2022 исковые требования Истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика вернуть Истцу имущество, переданное на хранение по договору № 05/19-1 от 30.04.2019 г., а именно: порожние вагоны № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче вагонов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во исполнение указанного решения от 18.11.2022 года, арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 029813463 от 27.07.2023 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 236339/23/50046-ИП от 31.08.2023 года.

29.09.2023 Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 236339/23/50046-ИП от 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СТК», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СТК», третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термо-Транс» и ООО «Соколовская Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК») 30.04.2019 был заключен договор № 05/19-1, в соответствии с условиями которого, ООО «СТК» обязалось оказать услуги, связанные с отстоем порожних вагонов № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 принадлежащих ООО «Термо-Транс».

09.03.2022 деятельность ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Термо-Транс» (ИНН 

<

***>) от ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) поступило предложение о заключении нового договора № 13/19-2 от 01.10.2019 года, который был направлен ответчиком на электронный адрес истца, а также акт и счет на оплату по указанному договору. ООО «Термо-Транс», с целью фиксации доказательства направления данного договора на электронный адрес истца был проведен нотариальный осмотр доказательства, а именно электронного почтового адреса.

Согласно нотариального протокола осмотра от 07.03.2024 года было установлено, что Заявителем со своего электронного адреса «ФИО3 688834@mail.ru» на электронный адрес истца «rosvagon@mail.ru» 14.10.2019 года направлен договор № 13/19-2 от 01.10.2019 года. В дальнейшем 30.10.2019 года, таким же способом, направлены документы: акт № 1-13/19-2 от 31.10.2019 года и счет на оплату№ 1-13/19-2 от 31.10.2019 года (нотариальный протокол осмотра доказательств в электронном виде и в читаемой цветной копии от 07.03.2024 года, приобщен к материалам дела).

Условия договора № 13/19-2 от 01.10.2019 года его предмет, стоимость были идентичны договору № 05/19-1 от 30.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, все отношения между сторонами строились согласно договору № 13/19-2 от 01.10.2019 года, поскольку вся дальнейшая переписка велась между ООО «Термо-Транс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) (ответчиком по делу).

То есть, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что переданные на хранение вагоны № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 находятся у него на хранении.

20 июля 2020 года между ООО «Термо-Транс» и Истцом был заключен договор купли продажи № 3 в отношении вышеуказанных вагонов. Акт приема передачи вагонов № 3 был подписан сторонами 23 июля 2020 г. В дальнейшем ООО «Термо-Транс» было исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020 года.

Истцом 19.08.2021 г. в связи с необходимостью возврата своего имущества с хранения было направлено на почтовый адрес Заявителя требование о необходимости отправить вагоны в срок до 31.08.2021 года на станцию Сибирская, Западно-Сибирской железной дороги. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истцом были представлены в материалы дела ответы, на претензии, которые были направлены последним в ходе досудебного урегулирования возникшего спора. Так в ответе № 2 от 16.03.2022 года ответчик конкретно указывает себя как на хранителя истребуемых вагонов:

- абз. 2 ответа № 2 от 16.03.2022 года «вместе с тем, указанные вагоны находятся на путях ООО «СТК» с 15.01.2019 года»;

- абз. 7 ответа № 2 от 16.03.2022 года «на дату 14.03.2022 года вагоны находятся на путях, арендованных ООО «СТК».

При этом, как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, все ответы представлены именно ООО «СТК» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, за весь период хранения истцу не поступало каких-либо уведомлений о передаче его имущества на хранение третьему лицу, в данном случае ООО «СППЖТ», и им не давалось согласия на это, как и не представлено документов, подтверждающих возникновения исключительного случая, который позволил бы изменить условия, определенные договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие (п.1). О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), ООО «СППЖТ» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными друг другу юридическими лицами в связи с тем, что единственным руководителем и учредителем указанных юридических лиц является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как верно указал суд первой инстанции, указание в судебном акте иного номера договора, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, так как фактические обстоятельства, установленные данным актом, подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на материалах дела.

Кроме того, службой судебных приставов не представлено доказательств того, что реально утрачена возможность исполнения судебного акта по независящим от должника причинам, а приятые все меры по установлению места нахождения имущества остались безрезультатными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-53785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов