ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8292/2020

Дело № А41-99246/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца  ФИО2 (правопредшественник – ООО «СТРОЙСНАБ 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.19 г. представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО «МОНОЛИТ»(ИНН 5043061744, ОГРН 1175074009076)- представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-99246/19, по заявлению Лебедевой Анны Николаевны (правопредшественник – ООО «СТРОЙСНАБ 2000» к ООО «МОНОЛИТ»  о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОЙСНАБ 2000»(далее - ООО СТРОЙСНАБ 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»(далее  - ООО «МОНОЛИТ»)о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2019 № 23 в размере 3 352 331 руб. 47 коп.; неустойки в размере 335 233 руб. 15 коп. за период с 20.05.2019 по 18.11.2019; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 438 руб. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 марта 2020 года. по делу № А41-99246/19с ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 352 331 руб. 47 коп., неустойка в размере 335 233 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 438 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.(л.д. 152-154). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального прав. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные материалы отдельными партиями (далее «товар»), а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется предварительно в размере 100% от стоимости товара подлежащего отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета с соблюдением требований к оформлению платежного поручения установленных в п.3.5 договора. 

Счет подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления. 

По пункту 3.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.6 договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 процентов от этой суммы. Оплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар,что  подтверждается товарными накладными, подписанными  сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку  претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «МОНОЛИТ» указало, на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие задолженности у ответчика в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и гарнатийным письмом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019 № 32-А/19 между ООО "СТРОЙСНАБ 2000" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по взысканию задолженности с ООО «СК «Монолит», а именно: анализ имеющихся и сбор необходимых документов; составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; получение судебного акта.

 Согласно пункту 4.1 договора оплата по данному договору составляет 50 000 руб. Фактическое оказание услуг подтверждается составленными и представленными от имени истца в материалы дела документами, участием представителя истца в судебных заседаниях.

 Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 1974 на указанную сумму. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, , пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу. 

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, обоснованно указал, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой). 

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС. 

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. 

Представленные истцом в обоснование своих требований  товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ  и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара. 

С заявлением о фальсификации представленных  истцом доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался. 

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что ответчик признает задолженность в сумме 3 352 331 руб. 47 коп.;  руб.

Подлинность указанного акта ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года. по делу № А41-99246/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова