Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44550/23

30 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  в размере 3 289 788 руб. 98 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНДУСТРИЯ»  (далее – истец, ООО «ИНДУСТРИЯ») обратилось ь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙ» (далее - ответчик ООО «ЭЛИТСТРОЙ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам по договорам субподряда №  15/07 от 15.07.2022 , №20/07 от 25.07.2022, №29/07 от 29.07.2022 в общей сумме 3 289 788 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам в установленные сроки.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судом отказано в удовлетворении  ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», ООО «Зиккурат Девеломпент», а также в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-45034/23 по существу, поскольку суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Требования истца вытекают из договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», ООО «Зиккурат Девеломпент» сторонами договорных отношений истца и ответчика не являются. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», ООО «Зиккурат Девеломпент» являлись генеральными подрядчика, не может служить основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Определением от 21.11.2023г. производство по делу А41-45034/23 приостановлено. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов искового заявления следует, что между  ООО «Индустрия» (далее - истец) и ООО «Элитстрой» (далее - ответчик), заключен договор субподряда №15/07 от 15.07.2022 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>, строения 1-5 (далее - Договор №1).

25.07.2022 между ООО «Индустрия» и ООО «Элитстрой», заключен договор субподряда №20/07 на выполнение комплекса работ по шпунтовому ограждению на объекте: Объект гаражного назначения с объектом спорта, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Раменки, проспект Мичуринский, вл.13/1 (далее - Договор №2).

Также между истцом и ответчиком, заключен договор субподряда №29/07 от 29.07.2022 на выполнение комплекса работ по устройству подпорной стены на объекте: Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», по адресу: 

<

...> (далее - Договор №3).

Согласно п. 1.1. каждого из Договоров Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить вышеуказанные работы (далее - Работы), а Истец обязуется обеспечить оплату по Договорам.

Стоимость работ по Договору №1- 2 204 682 (Два миллиона двести четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по Договору № 2 - 4 151 950 (Четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по Договору № 3 - 2 637 696,00 (Два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в том числе НДС - 20%.

Общая Цена Договоров, в соответствии с и. 3.1. Договоров определяется сметой, и составляет 8 994 328 (Восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2. каждого из Договоров основанием для оплаты является сдача акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.4. каждого из Договоров установлено, что Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 25 % (двадцать пять процентов) от цены договора.

Руководствуясь положениями п. 3.2. Договоров, Истец перечислил Субподрядчику следующие авансовые платежи:

Договор №1- 551 170 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 7 от 12.07.2022;

Договор №2 - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116 от 25.07.2022;

- 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151 от 26.07.2022;

- 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 248 от 09.08.2022;

- -200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 298 от 17.08.2022;

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 483 от 14.09.2022;

Договор №3 - -659 424 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 187 от 01.08.2022;

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 212 от 03.08.2022;

- 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 275 от 12.08.2022;

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 327 от 26.08.2022;

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 355 от 30.08.2022.

Таким образом. истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 3 126 894 (Три миллиона сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.1. Договоров установлены следующие сроки выполнения Работ:

-      по Договору №1- Начало работ- 15 июля 2022 года

-      Окончание работ - 14 октября 2022 года

-      по Договору № 2- не позднее 20 августа 2022 года

-      по Договору № 3 - не позднее 20 августа 2022 года.

Согласно п. 4.2.11. каждого из Договоров Субподрядчик обязан сдать Работы в установленные Договором сроки, передав при этом Подрядчику документацию, относящуюся к предмету Договора.

Истец указал, что по состоянию по 23 мая 2023 года Работы не были выполнены ответчиком, какие-либо документы, определенные п. 4.2.11. Договоров и подтверждающие выполнение Работ/ этапа Работ, в адрес истца не поступили, просрочка выполнения Работ составила 200 (Двести) календарных дней по Договору №1 и 255 (Двести пятьдесят пять) календарных дня по Договорам №2 и №3, что может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств, определенных Договорами.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, истец принял решение о расторжении Договора в одностороннем подряда в одностороннем внесудебном порядке, о чем в адрес Ответчика направлена Претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 73, № 74, № 75 от 17.04.2023).

Направленные Претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 73, № 74, № 75 от 17.04.2023) содержали требования о возврате неотработанного аванса. Согласно Отчету об отслеживании № EE037693129RU 22 апреля 2023 года Претензии получены ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса..

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по договорам субподряда, заключенным с истцом, им выполнены в полном объеме,  на стороне ответчика неосновательного обогащения  не имеется, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, отчетной ведомостью выполненных работ (договор субподряда №15/07 от 15.07.2022). 

Судом установлено, что Договоры субподряда, заключенные между истцом и ответчиком, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, идентичны по содержанию и условиям.

Согласно п. 5.1. договоров, по завершении всех работ субподрядчик  извещает подрядчика о выполнении работ.

Пунктом 5.2. стороны согласовали, что подрядчик, получивший сообщение от субподрядчика, приступает к приемке результата выполненных работ. По желанию подрядчика на сдачу работ возможен вызов представителей генподрядчика.

В пункте п. 5.3. договоров указан, что приемка выполненных работ осуществляется по окончании всех работ и оформляется актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сдачи работ ответчиком истцу в  соответствии с условиями договоров субподряда.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору субподряда №  15/07 от 15.07.2022 неосновательное обогащение в размере 551 170 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 64 копейки, по договору субподряда №20/07 от 25.07.2022. неосновательное обогащение в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, по договору субподряда №29/07 от 29.07.2022 неосновательное обогащение в размере 1 459 424 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Доводы ответчика, изложенные в дополнение к отзыву, суд отклоняет, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Как уже указано, авансовые платежи по договорам субподряда перечислены истцом ответчику,  что не отрицается ответчиком, однако доказательств сдачи работ именно истцу и согласно условиям договоров ответчиком не представлено. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

            Ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-8090/2023 также не состоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства. Так, судом в рамках дела № А41-8090/2023 отказано в иске, поскольку доказательств расторжения договора субподряда № 15/07 от 15.07.2022 истцом представлено не было,  таким образом денежные средства, перечисленные ответчику в счет аванса по действующему договору, не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение.

            В настоящем деле истцом представлены доказательства расторжения договора субподряда № 15/07 от 15.07.2022. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части у суда не имеется. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, принимая изложенное во внимание, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ связывают право Истца на взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с Ответчика.

Принимая изложенное во внимание, Ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Контррасчет ответчиком не представлен. 

            При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2022 года по 01 августа 2023 года по договору субподряда №15/07 от 15.07.2022 на сумму 33 092 (Тридцать три тысячи девяносто два) рубля 85 копеек, по договору субподряда №20/07 от 25.07.2022 на сумму 76 402 (Семьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 81 копейка, по договору субподряда №29/07 от 29.07.2022 на сумму 104 698 (Сто четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, а всего на сумму 214 194 (Двести четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 мая 2023 года по дату фактического возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения);

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

            - по договору субподряда №  15/07 от 15.07.2022 неосновательное обогащение в размере 551 170 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 64 копейки; 

            - по договору субподряда №20/07 от 25.07.2022. неосновательное обогащение в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; 

            - по договору субподряда №29/07 от 29.07.2022 неосновательное обогащение в размере 1 459 424 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек;.

            -  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2022 года по 01 августа 2023 года по договору субподряда №15/07 от 15.07.2022 на сумму 33 092 (Тридцать три тысячи девяносто два) рубля 85 копеек, по договору субподряда №20/07 от 25.07.2022 на сумму 76 402 (Семьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 81 копейка, по договору субподряда №29/07 от 29.07.2022 на сумму 104 698 (Сто четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, а всего на сумму 214 194 (Двести четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки;

               - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 мая 2023 года по дату фактического возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения);

              - расходы по уплате государственной пошлине  в размере 39 414 (Тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     Е.А. Морозова