Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7149/2023

город Волгоград

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова пр-кт, д. 98б, помещ 475,ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества - ФИО1, доверенность № 01/2022 от 15.07.2022,

от ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда - ФИО2, доверенность№ 10 от 09.01.2023, ФИО3, доверенность № 38 от 11.09.2023,

от УФНС по Волгоградской области - ФИО2, доверенность № 17 от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее -ООО «Стройспецмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району, инспекция)№ 2401 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части оставления его без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) по решению № 1313 от 26.12.2022, а именно, в части начисления: налог на добавленную стоимость в сумме 1 985 134 руб., пени в размере 433 553 руб. 26 коп., штрафа в размере 99 256 руб. 75 коп.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, указывая, что решение налогового органа, в обжалуемой части,  противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества. 

Представители ИФНС по Дзержинскому району УФНС по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Стройспецмонтаж» подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной ИФНС по Дзержинскому району на основании уточненной декларации налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года, представленнойООО «Стройспецмонтаж», 23.09.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2401, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 985 134 руб., начислены пени в сумме 433 533,26 руб., ООО «Стройспецмонтаж» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере663 253 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось неправомерное отражение составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО «Конструктивные решения»,   ООО «Стройкровля» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1313 от 26.12.2022 решение ИНФС по Дзержинскому району от 23.09.2022 № 2140 отменено в части привлечения к ответственности на сумму штрафных санкций с учетом мотивировочной части решения (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз), в остальной части  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройспецмонтаж» - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Стройспецмонтаж» оспаривается решение ИФНС по Дзержинскому району № 2401 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части оставления его без изменения УФНС России по Волгоградской области по решению № 1313 от 26.12.2022, а именно, в части начисления: НДС в сумме 1 985 134 руб., пени в размере 433 553 руб. 26 коп., штрафа в размере 99 256 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/16ск от 28.06.2023 по решению инспекции от 23.09.2022 № 2401 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» в части начисления пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Стройспецмонтаж являлось строительство жилых и нежилых зданий; дополнительным - проколы методом ГНБ собственной спецтехникой (буровая установка).

Инспекция установила отсутствие фактического приобретения «спорными» контрагентами товара (работ, услуг), реализация которого указана в документах, оформленных по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. С целью установления источника формирования вычетов по НДС был проведен анализ книг покупок организации по цепочке взаимоотношении в программном комплексе «АИС Налог - 3 ПРОМ». Установлено, что частью спорных контрагентов представлены декларации с нулевыми показателями, остальная часть спорных контрагентов отражало в книгах покупок счета-фактуры от организаций, являющихся «техническими», представлявшими декларации также с нулевыми показателями. В результате чего установлено, что источник возмещения НДС сформирован не был. В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реквизиты указанных организаций использовались для создания формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальной поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика. Установлено наличие признаков «технической» фирмы. Установлены факты отправки отчетности вышеназванными организациями с одного IР-адреса. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у спорных контрагентов, а также контрагентов «по цепи». Отсутствие факта закупки товара (Полимер для ГНБ Ez-mud Gold, Полимер для ГНБ Ez-mud ДР, Биополимер ксантан BPM-VIS, Бентонит Super-Bent hard, Бентонит SuperBent easy), для дальнейшей поставки в адрес ООО «Стройспецмонтаж», конечными поставщиками в цепи контрагентов реализация товарно-материальных ценностей не подтверждена. Отсутствие оплаты за Полимер для ГНБ Ez-mud Gold, Полимер для ГНБ Ez-mud ДР, Биополимер ксантан BPM-VIS, Бентонит Super-Bent hard, Бентонит Super-Bent easy с расчетных счетов спорных контрагентов, а также отсутствие списания денежных средств на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности. Отсутствие доказательств отсутствия перевозки товара. Выполнение работ на исследуемых строительных объектах силами ООО «Стройспецмонтаж» согласно свидетельским показаниям сотрудниковООО «Стройспецмонтаж» ФИО4 и ФИО5. Отсутствие оплатыООО «Стройкровля» в адрес контрагентов с назначением платежа за «выполненные работы, СМР». ООО «Стройспецмонтаж» в адрес генерального подрядчикаООО «РКСИнжиниринг», в адрес подрядчика ООО «РИК» согласование о привлечении субподрядной организации, согласно договоров подряда, не направляло. Высокий удельный вес налоговых вычетов «спорных» контрагентов.

Полагая, что решение ИФНС по Дзержинскому району № 2401 от 23.09.2022 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Стройспецмонтаж являлось строительство жилых и нежилых зданий; дополнительным - проколы методом ГНБ собственной спецтехникой (буровая установка).

В ходе проверки заявителя, по мнению налогового органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отражении в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога на основании документов, оформленных от имениООО «Конструктивные решения» и ООО «Стройкровля» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Конструктивные решения» проверкой установлено следующее.

Между ООО «Конструктивные решения» (продавец) и ООО «Стройспецмонтаж (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2021 №  14/2021, предметом которого является поставка химической продукции (полимер для ГНБ Ez-mud Gold, биополимер ксантан BPM-VIS, смазка для буровых штанг медно-графитовавя, полимер для ГРБ Ez-mud Д и др.). По условиям договора доставка осуществляется за счет средств и силами покупателя, оплата производится безналичным способом. От ООО «Конструктивные решения» договор подписан директором ФИО6, от ООО «Стройспецмонтаж – директором ФИО7

В подтверждение факта поставки налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 7 707 400 руб., в том числе НДС - 1 284 567 руб., товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 10.06 «Материалы», отчеты о расходе полимера, бентонита.

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 (мастер буровых работ) (протокол допроса от 11.07.2022) показал, что ООО «Конструктивные решения» ему известно только со слов ФИО7, должностных лиц (представителей) не знает, встречаться не приходилось, что поставлял данный контрагент в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в каком количестве, на какую сумму ему не известно; доставка осуществлялась на автомобиле «Газель» на стоянку на территории Водоканала в Городище, собственником которого являлось ООО «Стройспецмонтаж»; кем от имени ООО «Конструктивные решения» передавался груз не знает; ООО «Стройкровля», ООО «Магистраль»,ООО «Волгагруз», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром»,ООО «Иргизлогистик», ООО «Кварц» ФИО8 не знакомы. Из пояснений ФИО8 следует, что определенных норм расхода материалов, необходимых для выполнения работ по проколу методом ГНБ нет, расход определяется с учетом сложности условий работ с грунтом, выдача материалов нигде не фиксируется; оптимальный состав бурового раствора, строительные нормы назвать не смог (т. 22, л.д. 131-136).

При допросе в качестве свидетеля ФИО9 (оператор буровой машины ГНБ) показал, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 выполнял работы на многих объектах, на которые привозились необходимые материалы, какие, в каком количестве, каким транспортом ему неизвестно, этим занимался ФИО8; кем от имениООО «Конструктивные решения» передавался груз не знает; ООО «Стройкровля»,ООО «Магистраль», ООО «Волгагруз», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Иргизлогистик», ООО «Кварц» ФИО9 не знакомы; кто устанавливает нормы расхода материалов – неизвестно (т. 22, л.д. 124-129).

Согласно показаниям ФИО10 (машинист установки ГНБ) (протокол допроса от 28.06.2022 № 1437) он выполнял работы по бурению на установке ГНБ; в приемке материалов не участвовал, какие материалы привозились на объекты, в каком количестве, каким транспортом ему неизвестно; ООО «Конструктивные решения»,ООО «Стройкровля», ООО «Магистраль», ООО «Волгагруз», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», ООО «Иргизлогистик», ООО «Кварц» ему незнакомы; кто устанавливает нормы расхода материалов неизвестно (т. 22, л.д. 108-113).

Налоговым органом посредством анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара в количестве 4 700 кг, и 60 тн, перевозка осуществлена за 6 рейсов, при этом согласно представленным универсальных передаточных документов количество товара составило 6 150 кг и 60 тн, перевозка осуществлена за 7 рейсов;   товарно-транспортные накладные четких и однозначных сведения о пункте разгрузки товара не содержат (указано г. Волгоград, без фактического адреса разгрузки).

В результате проверки реальности оказанных услуг по доставке установлено, что в представленных товаро-транспортных накладных в качестве водителя-экспедитора указан ФИО11, отражена перевозка на автомобиле Газель государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г. Саратов (пункт погрузки) -  г. Волгоград (пункт разгрузки), при этом ФИО11 с 15.05.2018 занимал должность заместителя директора по общим вопросам в соответствии с трудовым договором № 4/18; с 09.08.2019 года указанное транспортное средство находится в собственности налогоплательщика. Учитывая, что ФИО11 в 1 квартале 2021 года являлся сотрудником         налогоплательщика, факт перевозки им спорных материалов кроме товарно-транспортных накладных не был подтвержден иными документами (например, приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, авансовым отчетом и др.).

Налоговым органом установлено посредством анализа путевых листов, что движение транспортного средства осуществлялась в один и тот же день одновременно с разных направлений (г. Волгоград и г. Саратов), в одно время выезда 8.30, и время возвращения 17.00; в графах «время выезда из гаража», «время возвращение в гараж» данные не отражены, показания спидометра не заполнены.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу налогового органа, транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по маршруту 

<

...> (пункт погрузки груза) - г. Волгоград не следовало. Таким образом, доказательства фактической доставки отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что фактически выполнение работ методом ГНБ с использованием материала осуществлялось для ООО «Элитстройсити-34»,ООО «Высотаремстрой», АО «Волгоградоблэлектро».

При этом анализ количества поставленной продукции (материала) реальным поставщиком (ООО «Профпоставка», которое было названо должностными лицами налогоплательщика в качестве основного поставщика), а также произведенный расчет расхода материалов, свидетельствуют о том, что количества материалов, поставленного ООО «Профпоставка», достаточно для выполнения работ ООО «Стройспецмонтаж» на объектах заказчиков, на которых предусматривалось использование материалов аналогичного химического свойства.

При указанных обстоятельствах, у ООО «Стройспецмонтаж» необходимость приобретения спорных материалов у ООО «Конструктивные решения» отсутствовала.

В результате анализа взаиморасчетов ООО «Стройспецмонтаж» и                                ООО «Конструктивные решения» установлено, что согласно данным, отраженным в акте сверки за период с 01.01.2021 по 06.07.2021, задолженность налогоплательщика по состоянию на 06.07.2021 составила 9 984 800 руб.

ООО «Конструктивные решения» зарегистрировано 20.06.2019 по адресу: 410009,           

<

...> (по заявленному адресу не находится); с 20.06.2019 по 05.07.2021 руководителем являлся ФИО12, с 05.07.2021 по 31.12.2021 - ФИО13, учредителем являлся ФИО14, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.09.2022 ООО «Конструктивные решения» находится в стадии ликвидации.

Анализ налоговых обязательств ООО «Конструктивные решения» показал, что основными поставщиками, по документах которых в книге покупок заявлены налоговые вычеты, являются ООО «Иргизлогистик» и ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром», в отношении данных лиц налоговым органом установлено, что материальные ресурсы у них отсутствуют, в налоговых декларациях за 2020-2021 годы удельный вес налоговых вычетов составляет 100%.

В результате анализа книг покупок вышеуказанных лиц установлены взаимоотношения с ООО «Волгагруз», от имени которого заявлена поставка следующих материалов: Биополимер ксантан BPM-VIS, Полимер для ГНБ Ez-mud Gold, Полимер для ГНБ Ez-mud ДР, Смазка для буровых штанг медно-графитовая, однако, согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика и указанных лиц за 1 полугодие 2021 года перечисления денежных средств в адрес ООО «Волгагруз» отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что установлено пересечение одних и тех же спорных контрагентов в книгах покупок и книгах продаж друг друга, подписание налоговых деклараций одним лицом, что свидетельствует о согласованности действий. Анализ налоговых обязательств контрагентов последующих звеньев показал представление деклараций с «нулевыми» показателями либо отражение в книгах покупок счетов-фактур юридических лиц, в отношении которых имеются признаки «технических», т.е. источник возмещения не сформирован.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-20722/2022ООО «Стройспецмонтаж» оспаривало решение ИФНС по Дзержинскому району города о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1279 от 18.04.2022, в части оставленной его без изменения Управлением ФНС России по Волгоградской области по решению № 851 от 14.07.2022, а именно в части начисления: НДС в размере 1 658 133 руб., пени в размере 210 043,96 руб., штрафа в размере663 253 руб. / 6 = 110 542,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по делу № А12-20722/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А12-20722/2022 оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки налоговой декларации по НДС за2 квартал 2021 года, в которой был отражен контрагент ООО «Конструктивные решения», привлеченный по договору поставки от 14.01.2021, являющемуся предметом исследования по настоящему спору.  

Суды пришли к выводу о том, что в рамках договора поставки химической продукции от 14.01.2021 № 14/2021, заключенного между ООО «Конструктивные решения» (продавец) и ООО «Стройспецмонтаж» (покупатель), документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, носят формальный характер, поскольку сделка со спорным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара в адрес заявителя; участие спорного контрагента носило искусственный характер и сводилось лишь к созданию фиктивного документооборота с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Налоговым органом доказана недобросовестность контрагента заявителя (ООО «Конструктивные решения») и недостоверность представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС. 

В рамках дела № А12-20722/2022 согласно показаниям ФИО7 с руководителем ООО «Конструктивные решения» он встречался один раз проездом в г. Пермь при обмене документов, паспорт при встрече не предъявлялся, поставка товара осуществлялась в мешках белого цвета, на мешках наименование товара отсутствовало, транспортировка осуществлялась наемным транспортом у индивидуальных предпринимателей, данные которых он не помнит; где хранился товар ФИО7 не знает, кто является поставщиком, производителем неизвестно; поставщиками аналогичных товаров являются ООО «Профпоставка», ООО «Агростроительные технологии».

Суды установили, что анализ протоколов допросов свидетельствует, что все допрошенные сотрудники ООО «Стройспецмонтаж» никогда не общались с представителями ООО «Конструктивные решения» и данная организация известна свидетелям только со слов ФИО7 Ни один сотрудникООО «Стройспецмонтаж» не назвал лиц, которые доставляли товар, а также не указал на взаимодействие с руководителем ООО «Конструктивные решения».

Так, из показаний ФИО8 установлено, что ООО «Конструктивные решения» знакомо только со слов руководителя ФИО7, ни директора, ни представителей не знает, встречаться не приходилось, где находится территориально неизвестно, точную марку товара назвать не смог. Из показаний ФИО15 усматривается, чтоООО «Конструктивные решения» являлось поставщиком материалов, но точно не помнит. ФИО руководителя или представителей не знает. На какие суммы, и в каких количествах производилась отгрузка товара, не знает. Чьим транспортом доставлялся товар, марку и государственный номер транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара, ФИО лица осуществлявшего перевозку товара, кому принадлежат транспортные средства, не знает. Из показаний ФИО16 установлено, что обООО «Конструктивные решения» известно из информации, которая поступает с объектов об оценке качества бентонита и полимера, ФИО7 данную информацию принимает, и по рекомендациям других организаций выбирают ту или иную организацию, которая соответствует качеству и требования данного материала. ООО «Конструктивные решения» порекомендовали ФИО7 на объектах. ФИО17 при допросе пояснила, что ООО «Конструктивные решения» является поставщиком бентонита, полимера. О данной организации свидетель слышала в рабочем режиме на планерках. Более по данной организации сказать ничего не смогла. ФИО руководителя либо представителя не знает, ссылаясь, что информацию по данному вопросу может предоставить руководитель ФИО7 Допрошенный 08.11.2022 ФИО18, работавший в проверяемый период в должности инженера ПТО сообщил, что на объекты заказчиков он не выезжал, контроль за расходованием и использованием материала не осуществлял, ООО «Конструктивные решения» известно ему только по документам.

Суды пришли к выводу о том, заявленным контрагентом (ООО «Конструктивные решения») спорный товар фактически поставлен быть не мог, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального исполнения обязательств по договору, заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с названным контрагентом с целью занижения своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

При этом суды отклонили доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом установлен реальный поставщик товара, соответственно,  доначисления налогового органа должны составлять разницу наценки  НДС между реальным  поставщиком ООО «Профпоставка» и ООО «Конструктивные решения», поскольку налоговый орган в решении указывал, что поставщик ООО «Профпоставка» отражен в учете общества и налоговых претензий по данному контрагенту у налогового органа не  имелось.  В свою очередь, ООО «Стройспецмонтаж», отражая в учете получение товара от ООО «Конструктивные решения»,  в отсутствии реальности  сделки   преследовал цель завысить  налоговые вычеты по НДС.

Суды сделали вывод о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделке с ООО «Конструктивные решения», в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «Конструктивные решения» фактически не являлся поставщиком товара по сделке, суд соглашается с выводом инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкровля» проверкой установлено следующее.

В результате проверки правомерности заявленных вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Стройкровля», установлено, что 05.10.2020 между ООО «Стройкровля» (исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик) заключен договор субподряда № 5/10, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правового берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) биологических очистных сооружений (БОС)» в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков и соответствии с  гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

05.10.2020 между ООО «Стройкровля» (исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик) заключен договор субподряда № 5/10-6, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция канализационной насосной станции КНС Тубдиспансер» в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков и соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

В порядке исполнения договоров субподряда в 4-м квартале 2020 года стороны оформили 2 акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 4 203 400 руб., исполнителем выставлены 2 счета-фактуры с выделением НДС 20% (700 567 руб.)

Налоговым органом сделан вывод о том, что акты о приемке выполненных работ составлены без указания подробного перечня видов и наименований работ, их стоимости, перечня использованных материалов, объема трудозатрат, т.е. не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ответ на требование налогового органа о представлении документов                          ООО «Стройкровля» сообщило, что не является исполнителем работ, представило договоры на выполнение работ, заключенные с ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром»; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ между                              ООО «Стройкровля» и ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» составлены без указания подробного перечня видов работ, их стоимости.

ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» в ответ на требование налогового органа сообщило, что исполнителем работ на объектах ООО «Стройкровля» не является, исполнителем является субподрядная организация ООО «Волгагруз».

ООО «Волгагруз» в ответ на требование налогового органа сообщило, что субподрядчиком выполненных работ является ООО «Магистраль», поставщиком товароматериальных ценностей является ООО «Кварц».

По мнению налогового органа, выполнение работ и сдача-приемка результатов выполненных работ оформлены следующим образом: ООО «Магистраль» >ООО «Волгагруз» > ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» >ООО «Стройкровля» > ООО «Стройспецмонтаж» > заказчики. 

С целью установления реальных исполнителей работ в ходе проверки у                         ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» были истребованы соответствующие документы, в том числе документы по допуску на объекты физических лиц, механизмы, которые были использованы на объектах.

В ответ на требование представлены пояснения, из которых следует, что во всех договорах, заключаемых ООО «РКС Инжиниринг» есть пункт: «Согласовать с генеральным подрядчиком в письменном виде субподрядную организацию, привлекаемую для выполнения отдельных видов работ, с представлением копии проекта договоров субподряда не позднее, чем за одни сутки до начала выполнения работ». Однако письменные согласования и документы на привлечение ООО «Стройспецмонтаж» субподрядчиков для выполнения работ в адрес ООО «РКС-Инжиниринг не направлялись; у ООО «РКС Инжиниринг» не было оснований полагать, что на объектах выполняют работы работники субподрядных организаций, а не ООО «Стройспецмонтаж».

ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» по требованию налогового органа представило списки сотрудников и техники, заявленных в письмах налогоплательщика от 18.08.2021 № 396, от 25.08.2021 № 407/1 по объекту «Реконструкция канализационной насосной станции КНС «Тубдиспансер», анализ которых показал, что письма подписаны главным инженером ООО «Стройспецмонтаж» ФИО19 

Из показаний ФИО19 следует, что в его должностные обязанности входит получение от заказчиков проектной документации, технических заданий, входной контроль данной документации и выдача ее на объекты строительства, принятие и согласование технических решений, согласование их с заказчиками, подготовка и сбор информации для исполнительной документации, проверка, выдача объема выполненных работ, сопоставление ее с проектными решениями, общение с технадзором. Сведения о привлечении контрагентов для выполнения работ доводит директор; ООО «Стройкровля», ООО «Магистраль», ООО «Волгагруз», ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром»,               ООО «Иргизлогистик», ООО « Кварц» ФИО19 незнакомы.

В ходе камеральной проверки допрошены работники ООО «Стройспецмонтаж»        ФИО4, ФИО5, из показаний которых установлено, что ими в 4 квартале 2020 года выполнялись работы в г. Перми на спорных объектах строительства, работы были выполнены собственными силами ООО «Стройспецмонтаж» без привлечения субподрядных организаций; ООО «Стройкровля» им не знакома.

Из показаний работников ООО «Стройспецмонтаж» (ФИО20,ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23), полученных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что посторонних работников на объектах свидетели не видели.

Поставка ТМЦ (бентонит) оформлена следующим образом: ООО «Кварц» >ООО «Волгагруз» > ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» >ООО «Стройкровля» > ООО «Стройспецмонтаж».

Поставка ТМЦ (трубы) оформлена следующим образом: ООО «Волгагруз» >ООО «Иргизлогистик» > ООО «Стройкровля» > ООО «Стройспецмонтаж».

Контрагенты налогоплательщика отражены в книгах покупок и книгах продаж друг друга, что свидетельствует о наличии замкнутого круга взаимоотношений и согласованности их действий. Анализ налоговых обязательств контрагентов последующих звеньев показал представление деклараций с «нулевыми» показателями либо отражение в книгах покупок счетов-фактур юридических лиц, в отношении которых имеются признаки «технических», т.е. источник возмещения налога для ООО «Стройспецмонтаж» не сформирован.

Анализ расчетов между ООО «Стройкровля» и ООО «Комплексные поставки - Стройтехнопром» показал, что основная часть перечислений денежных средств (поступление и списание) производилась между одним и тем же ограниченным кругом контрагентов, имеющих признаки «недобросовестных»; в дальнейшем основная часть поступивших денежных средств обналичивается путем перечисления денежных средств на хозяйственные расходы, получение наличных в банкоматах сторонних банков, снятие наличных на карты. Кроме того, установлено не совпадение товарно-денежных потоков (контрагенты книг покупок и книг продаж не совпадают с контрагентами расчетного счета).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам                          ООО «Волгагруз» в 2020 году движение по расчетным счетам отсутствует за исключением единственного перечисления задолженности по страховым взносам на основании решения о взыскании и взноса в уставный капитал от ФИО24

Суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройкровля» подтверждается первичными документами (счетами-фактурами 10С15-002 от 15.10.2020 на 2 234 600 руб., 12С25-001 от 25.12.2020 на 1 968 800 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)№ 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, к вышеуказанным счетам-фактурам.), связанными с выполнением работ для ООО «Стройспецмонтаж» по исполнение обязательств последнего перед основными заказчиками (т. 9, л.д. 109-111; 118-120).

ООО «Стройспецмонтаж» за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройкровля», в общей сумме 5 343 400 руб., с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по дог. 05/10 от 05.10.2020, в т.ч. НДС 20%». Результат выполненных ООО «Стройкровля» работ был использован во исполнение договоров подряда с ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «РИК».

Согласно запрошенным квитанциям о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также извещениям о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, за 2020 год ООО «Стройкровля» надлежаще уплачивались налоги и сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность. 

В выписке из книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020ООО «Стройкровля» отражено выполнение работ в адрес ООО «Стройспецмонтаж»(т. 9, л.д. 127).

Согласно запрашиваемым в процессе исполнения договоров субподряда справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (на 09.03.2020 и на 26.10.2020) у ООО «Стройкровля» не числились задолженности, все виды налогов контрагентом уплачены (т. 9, л.д. 131-132).

Согласно протоколу допроса ФИО7 (протокол допроса 22.10.2021) свидетель показал, что в 2020 году были заключены договора подряда с заказчикамиООО «РКС Инжиниринг» и ООО «РИК», объекты находились преимущественно в г. Перми, в связи с тем, что в ООО «Стройспецмонтаж» отсутствуют некоторые специалисты по видам работ, появилась необходимость привлечения субподрядной организации. На одном из совещаний в концессии водоснабжения вг. Саратове он услышал об организации ООО «Стройкровля», познакомился с представителем этой организации, это был ФИО25, обсудили работу, сотрудничество и заключили договоры. При наличии необходимости выполнения работ в срок на отдельные виды работ привлекались бригады ООО «Стройкровля», в каких отношениях эти люди были с ООО «Стройкровля» ему не известно. На выполнение работ подъезжали сотрудники на служебном автомобиле УАЗ, ГАЗЕЛЬ». Далее, он пояснил обстоятельства выполнения строительных работ, сколько человек было задействовано и пр. (т. 24, л.д. 25-28).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Стройспецмонтаж»ФИО16 (протокол допроса от 14.07.2022) ООО «Стройкровля» являлось подрядчиком с 2020 года, выполняло работы на объектах в г. Пермь по выполнению водоотлива, монтажу труб, изготовлению тройника (т. 22, л.д. 140-146).

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетахООО «Стройкровля» (т. 24, л.д. 94-97) за спорный период судом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги, строительные материалы, аренду спецтехники и т.д.

Также налоговым органом в решении не отрицается факт реального выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда № 5/10, № 5/10-6 от 05.10.2020.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы о том, чтоООО «Стройспецмонтаж» как подрядчик не получило согласия генерального подрядчика на привлечение субподрядчика, не свидетельствуют о нереальности правоотношений  между ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Стройкровля», поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Привлечение подрядчиком субподрядчика в отсутствие согласия или без уведомления генерального подрядчика может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность перед сторонами договоров, при этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком(пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода налогового органа о том, что выполненные ООО «Стройкровля» работы носят нереальный характер.

Также судом установлено, что в рамках дела № А12-25482/2022ООО «Стройспецмонтаж» оспаривало решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставления его без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2022 № 931, а именно, в части начисления НДС в сумме 9 728 765 руб., налога на прибыль в сумме 7 571 287 руб., пени в размере4 987 773,57 руб., штрафа в размере 385 772 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 требования ООО «Стройспецмонтаж» удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 03.06.2022 № 10-10/3 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО «Стройкровля»,ООО «Монолит-С», ООО «Пульсар», ООО «КМ Групп НН». В удовлетворении требования ООО «Стройспецмонтаж» в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу№ А12-25482/2022 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023.

 Суды пришли к выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде выполнял строительство сетей водопровода, канализации, работы по реконструкции канализационных станций.

При этом в рамках данного дела судами было установлено, что междуООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Стройкровля» заключены были следующие договоры:

- от 15.04.2020 № 15/04 на выполнение комплекса работ на объекте «Прокладка методом ГНБ» d 160 мм на КЛ в г. Волжский Волгоградской области»;

- от 06.08.2020 № 06/08 на выполнение комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт (открытая перекладка) коллектора по ул. г. Хасана от КГН до ул. Хлебозаводская (2 этап)»;

- от 05.10.2020 № 5/10 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.10.2020 № 5/10-1 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.10.2020 № 5/10-2 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.10.2020 № 5/10-3 на выполнение работ на объекте «Реконструкция сети водопровода Д-151-160-200 мм по ул. Проводников от камеры на водоводе Д-500 «Балтийский» до колодца на сети Д-200 по ул. Синарская»;

- от 05.10.2020 № 5/10-5 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) «Биологических очистных сооружений (БОС)»;

- от 05.12.2020 № 5/10-6 на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационной насосной станции КНС «Тубдиспансер»;

- от 05.10.2020 № 5/10-7 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт самотечного коллектора Д400 по ул. Ласьвинская»;

- от 21.07.2020 № 11 на поставку товара (бентонит для ГНБ Bentonite, полимер HDDRILLPAC-HV/25 кг, полимер HDDRIL VIS 25 кг);

- от 01.10.2020 № 18 на поставку товара (труба ЭСВ 10706-76 1220*14 ст. 17Г1С, труба ЭСВ 10706-76 1020*12 ст. 17Г1С).

Как установили суды, налоговым органом не дана оценка доводам заявителя относительно наличия у него производственной необходимости в приобретении уООО «Стройкровля» труб ЭСВ 10706-76 1020*12 ст. 17Г1С и труб ЭСВ 10706-76 1220*14 ст. 17Г1С, которые были использованы для вида работ «водоотлив из траншей», «тройник стальной сварной фланцевый», «погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 50 кг на глубину до 10 м» на объекте «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» (договор от 18.03.2020 № НП-2020/032, акты выполненных работ) и учтены локальным сметным расчетом.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, закупленная уООО «Стройкровля» труба 1220*14 позиционируется в смете по договору от 18.03.2020 № НП-2020/032, заключенному с ООО «РСК-Инжиниринг» по объекту «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правого берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) Биологических очистных сооружений (БОС)» как труба 1420*14 (производственные нужды, товары взаимозависимые»).

Суды пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Стройкровля» подтверждена договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ и документами, предоставленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы инспекции о создании схемы путём заключения «фиктивных» сделок с целью увеличения расходов организации (для уменьшения налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (для занижения подлежащей уплате суммы НДС) не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные судебные акты по делу № А12-25482/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы налогового органа о том, что суд не связан правовыми выводами по делу № А12-25482/2022, подлежат отклонению, поскольку в рамках названного дела судами исследовались обстоятельства выполнения работ ООО «Стройкровля» дляООО «Стройспецмонтаж» на объектах «Строительство 2-ой нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правового берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) биологических очистных сооружений (БОС)» «Реконструкция канализационной насосной станции КНС Тубдиспансер» в том числе в 2020 году.

По настоящему делу № А12-7149/2023 во взаимоотношениях сООО «Стройкровля»  рассматриваются хозяйственные взаимоотношения, ставшие основанием для налогового вычета и последующей камеральной проверки, а именно договоры субподряда № 5/10, № 5/10-6 от 05.10.2020, заключенные междуООО «Стройкровля» (исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (заказчик).

В рамках дела № А12-25482/2022 уже анализировались взаимоотношения между ООО «Стройкровля» и ООО «Стройспецмонтаж» по данным договорам субподряда.

В рамках камеральной проверки  анализировались указанные договоры, а также  счета-фактуры на выполненные работы, а именно: 10С15-002 от 15.10.2020 на2 234 600 руб., 12С25-001 от 25.12.2020 на 1 968 800 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, к вышеуказанным счетам-фактурам.

Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройкровля» иООО «Стройспецмонтаж» в 1 квартале 2021 года не было, счета-фактуры, выставленные в 2020 году, были использованы в 1-м квартале 2021 года, что не оспаривалось представителем инспекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщиками выставлены счет-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019№ 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018№ 054-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 № Ф09-9105/22 по делу № А47- 989/2022).

Таким образом, налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций и получения ООО «Стройспецмонтаж» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройкровля».

Учитывая изложенное, с учетом  преюдициального характера обстоятельств, установленных по делу № А12-25482/2022, решение ИНФС по Дзержинскому району от 23.09.2022 № 2140 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО «Стройкровля», в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

ООО «Стройспецмонтаж» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 4225 от 22.03.2023), в связи с чем с налоговой инспекции надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда № 2401 от 23.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройкровля». 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в остальной части отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Величко