ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-309/2022

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу №А17-309/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» (далее – истец, ООО «Полимерсбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (далее – ответчик, ООО «Ржевмебель») о взыскании 542 350 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 93 606,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом, а доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено. Из поведения ответчика суд не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

ООО «Ржевмебель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: претензия была направлена по ненадлежащему адресу ответчика, а также в суд истец обратился до истечения срока на рассмотрение претензии.

По мнению ответчика, суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство об уменьшении  неустойки, сумма которой определена по ставке 0,1%, что составит 36,5% годовых. Доказательств причинения ущерба истец не представил. Факт заключения договора поставки от 08.09.2020 с разногласиями суд первой инстанции не учел.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; ходатайствовал проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

 Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом. Занятость представителя в других судебных заседаниях не является основанием для отложения судебного разбирательства. Позиция заявителя апелляционной жалобы, подробно изложенная в письменном виде, суду понятна.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено, суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика: 170043, 

<

...>, этаж 2 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Данный адрес также указан самим ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе. 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела приложена почтовая квитанция от 14.12.2021 и опись вложения с указанием юридического адреса ответчика, из которой следует, что претензия от 13.12.2021 направлялась ответчику по юридическому адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что почтовая квитанция не содержит сведений о почтовом адресе ответчика (стр. 2 жалобы); по его мнению, на квитанции указан иной адрес, поэтому претензия не получена (стр. 3 жалобы).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку адрес, указанный в описи вложения, соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Адрес, размещенный в нижней части почтовой квитанции, является адресом почтового отделения. Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на ответчика и не могут лишить истца права на обращение в суд за защитой своих прав.

По мнению ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу статьи 111 АПК РФ, поскоку последним нарушена процедура досудебного урегулирования спора, а именно с иском в суд истец обратился до истечения срока ответчика на претензию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 14 декабря 2021 года. Претензия не получена по вине ответчика. С иском в суд истец обратился 18 января 2022, т.е. через 30 дней после направления претензии.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела следует, что товар ответчик получил 12.10.2021 (согласно УПД - л.д.18), письмом от 17.11.2021 подтвердил задолженность перед истцом в размере 742 350 рублей (л.д.35), а частичную оплату произвел лишь в декабре 2021 (платежные поручения от 09.12.2021 и 14.12.2021).

Таким образом, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял действий добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос об оплате полученного товара. На момент подачи отзыва на иск (17.02.2022), ответчик также не предпринял попыток мирного урегулирования спора и погашения задолженности. 

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 8.3 Договора не соотносится с действиями ответчика, из поведения которого не усматривается намерения к своевременному погашению задолженности.

При этом применение положений статьи 111 АПК РФ  является правом суда, при наличии установленных и подтвержденных обстоятельств злоупотребления какой-либо из сторон процессуальными правами. Таких обстоятельств судом в настоящем деле применительно к истцу не установлено. Истец принял надлежащие меры к досудебному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной. Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 110 АПК РФ и в силу принципа возложения расходов на проигравшую сторону, суд обоснованно отнес судебные расходы на ответчика. 

Довод об уменьшении неустойки до 43 118, 30 руб. судом апелляционной инстанции исследован и также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки (пункт 6.3) в случае нарушения сроков оплаты   покупатель обязан был выплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение условий договора поставки об оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку   93 606,60 руб. за период с 28.10.2021 по 01.04.2022, проверив расчет которой и признав факт нарушения условий договора об оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Указание ответчика на то, что при заключении договора он настаивал на иной редакции (предлагал неустойку в размере 0,05 %) не свидетельствует о необходимости ее снижения, поскольку в итоге договор подписан ответчиком на условиях, предложенных истцом, с установленным размером неустойки 0,1%. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба, отклоняется по причине противоречия статьей 330 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии в решении указания о распределении госпошлины по части заявленных требований, от которых отказался истец, апелляционный суд находит несостоятельным. При увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме, соответствующей  уточненным и в итоге удовлетворенным требованиям. 

В итоге на ответчика отнесены судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины 14 613 руб., уплаченные при обращении ООО «Полимерсбыт» с иском в суд (л.д.13), что соответствует первоначально заявленным исковым требованиям в размере 542 350 руб. долга и 38 286,90 пени. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 106 руб. как разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате сумме. В итоге взысканная судом сумма с ответчика соответствует размеру удовлетворенных требований (если бы истец изначально заявил о взыскании 635 956 руб., то государственная пошлина равнялась бы 15 719 руб.). Данная сумма отнесена судом на ответчика. Следовательно, права ответчика не нарушены.

Поскольку иск в уточненной части удовлетворен полностью, оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлины не  у суда имелось. 

Принципом распределения судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ является их возмещение правой стороне в споре за счет неправой. Данный принцип судом соблюден. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ржевмебель» не имеется. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу №А17-309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1