АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3691/2021

11 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-3691/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 3 331 957 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2020г;

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3 331 957 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

От третьего лица 29.03.2021 поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Заявление приобщено судом к материалам дела.

Поскольку Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований представления в материалы дела выписок по счетам, подтверждающих доводы истца по иску о перечислении денежных средств ответчику, судебное заседание было отложено, в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8 631 959 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суд принимает заявленные уточнения, в  порядке ст. 49 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик и третье лицо в суд не явились. От третьего лица в суд поступили дополнительные документы, договоры займа, помимо этого, третье лицо заявило о частичном пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке по банковским счетам истец общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» перечислил ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Общепит» по договорам займа                      7 700 000,00 руб. Третьим лицом представлены следующие договоры займа между истцом и ответчиком: от 14.04.2017, от 28.04.2017, от 16.05.2017,                         от 18.05.2017, от 07.06.2017, от 04.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017,                         от 24.08.2017, от 30.08.2017, от 14.09.2017, от 02.11.2017, от 05.10.2017,                        от 14.11.2017, от 15.11.2017, от 26.12.2017. 

При этом ответчик не отрицает, что по всем указанным договорам со стороны имело место исполнение в виде перечисления денежных средств и настоящие перечисления подтверждаются как платежными поручениями, представленными в материалы дела, так и банковской выпиской по счету истца. 

При этом при анализе условий перечисленных договоров займа судом установлено, что заемные средства выдавались на срок 11 месяцев, ответчиком частично долг по договору займа от 14.04.2017 возвращен,  что подтверждается  платежными поручениями № 236 от 16.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 266 от 24.10.2017 на сумму 175 000 руб., № 328 от 20.11.2017 на сумму 229 000 руб.

Итого, общество «Общепит» произвело возврат денежных средств в размере 554 000,00 руб. по договору процентного займа № 51 от 14.04.2017г. 

Таким образом, общая сумма долга по указанным договорам займа  составляет 7 146 000,00 руб.

Кроме того, в период с 22.02.2018г. по 24.08.2018г. общество «Нефтегазмонтажавтоматика» оплачивало за общество «Общепит» задолженность по договору аренды от 17.04.2017г. в общей сумме 1 485 959,25  руб., что подтверждается следующими документами: 22.02.2018г. на 804 680,00 руб., документ № 1100; 12.03.2018г. на 372 340,00 руб., документ№ 1498; 11.04.18г. на 278 775,00 руб., документ№ 2225; 24.08.2018г. 30 на 164,25 руб., документ № 5599.

Таким образом, общество «Общепит» приобрело за счет общества «Нефтегазмонтажавтоматика» денежную сумму в общем размере 8 631 959,25 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что истец частично, в части указания на взыскание задолженности по договорам займа как неосновательного обогащения, неверно сформулировал основание иска, настоящее не должно влечь за собой отказ в иске в этой части на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. 

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 При этом судом не установлено, что с учетом предусмотренного договорами займа срока возврата займов в течении 11 месяцев, срок исковой давности  истцом пропущен. 

Заемные средства перечислены по договорам займа: от 14.04.2017,                       от 28.04.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 07.06.2017, от 04.08.2017,                        от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 24.08.2017, от 30.08.2017, от 14.09.2017,                          от 02.11.2017, от 05.10.2017, от 14.11.2017, от 15.11.2017, от 26.12.2017. 

По договору займа от 14.04.2017 срок исковой давности начал течь с 15.03.2018 (по истечении 11 месяцев, поскольку деньги в сумме 1 000 000 руб. перечислены 14.04.2017) и окончился 14.04.2021. Так, по договору от 14.04.2017 заем выдан 14.04.2017 и должен быть возвращен 14.03.2018, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности иск мог быть предъявлен в суд до 14.04.2021 включительно (с учетом месячного срока на соблюдение срока исковой давности).Настоящий иск предъявлен в суд 02.02.2021. 

Иные договоры заключены позднее и по ним также срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, долг по займам  в сумме 7 146 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 810 ГК РФ.

В остальной части истец правомерно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку на сумму 1 485 959 руб. 25 коп. произвел за ответчика платежи по арендной плате и никакого встречного предоставления за это от ответчика не получил.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 8 631 959,25 руб. долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании                         ст. ст. 309, 810, 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 631 959 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 160 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин