АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3924/2021

 

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316532100054292)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Регион 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 5, корп. 1, кв. 4)

о взыскании 37 312,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО2, дов. от 14.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 24.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Регион 53» (далее - Общество) о взыскании 35 212,00 руб., в том числе 33 600,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой б/н от 03.11.2020, 1 612,80 руб. неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2020 по 18.02.2021, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2021 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 33 600,00 руб. задолженности и 3 746,04 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 25.06.2021.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: уточнил размер взыскиваемых с ответчика пеней, в связи с допущенной ошибкой в периоде их начисления, окончательно просил взыскать с Общества 3 712,80 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 25.06.2021, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оказания Предпринимателем Обществу услуг в указанном объеме, а также наличие у Общества задолженности, возникновение которой обосновал не представлением истцом ответчику путевых листов, а также наличием опечатки в дате акта оказанных услуг. Арифметический расчет процентов не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники, услуги управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию. Наименование и стоимость оказываемых услуг согласуется сторонами в Приложении №1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В свою очередь, Заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые по договору услуги (пункт 2.2.1 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 – 3.6 договора стоимость услуг по договору определяется из почасовой стоимости оказания услуг, которая указана в Приложении №1 к договору. Заказчик производит оплату за услуги техники за фактически отработанное время, которое определяется на основании путевых листов. Оплата за услуги по работе техники производится Заказчиком на основании выставленного счета, в течение 5-ти дней с момента подписания акта услуг, либо путем проведения зачета взаимных требований. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора он вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2020.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг самосвала в размере 1 400,00 руб. за 1 час.

Во исполнение принятых обязательств истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуги, согласованные в договоре от 03.11.2020, на сумму 33 600,00 руб., которые были приняты ответчиком по акту №5, подписанному представителями сторон и скрепленному печатями Предпринимателя и Общества.

На оплату оказанных услуг Предпринимателем был выставлен Обществу счет от 10.11.2020 №5 на сумму 33 600,00 руб.

В связи с не исполнением Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец 18.02.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе имеет смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, в т.ч. актом приема оказанных услуг, подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику в ноябре 2020 года строительной техники – самосвала и по его управлению в объеме, указанном в акте приема услуг, представленном в материалы дела. Стоимость оказанных услуг, определенная Предпринимателем в акте, Обществом также не оспаривается. Со стороны ответчика акт подписан заместителем генерального директора Общества, полномочия которого на подписание акта ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг является обоснованным.

Не представление истцом ответчику путевого листа транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

Как следует из условий договора, наличие путевого листа необходимо для определения фактически отработанного предоставленной техникой времени (пункт 3.2 договора). Однако, в представленном суду акте приема услуг сторонами определено количество времени, отработанного предоставленным ответчику самосвалом, и разногласий по количеству фактически отработанных техникой часов у сторон не имеется.

Наличие опечатки в дате составления акта приема оказанных услуг №5 (вместо 10.11.2020 указана дата 10.11.2019) также не препятствует оплате Обществом фактически оказанных Предпринимателем услуг, поскольку из содержания акта однозначно следует, что услуги оказывались по договору от 03 ноября 2020 года, при этом подписанный обеими сторонами акт содержит всю необходимую информацию, а именно: наименования и реквизиты сторон, основание выполнения работ, их вид, объем и стоимость.

Кроме того, ссылаясь на ошибку в дате составления акта оказанных услуг в качестве причины не оплаты, Общество, вместе с тем, не представило суду никаких доказательств того, что с ноября 2020 года им предпринимались меры к устранению препятствия в исполнении своей обязанности по оплате услуг, в т.ч. доказательств обращения Общества к Предпринимателю с предложением исправить ошибку в акте, выставить скорректированный акт, материалы дела не содержат.

В тоже время, согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты услуг является выставленный Обществу счет. В свою очередь, счет на оплату оказанных услуг от 10.11.2020 №5, выставленный Предпринимателем Обществу, ошибок не содержал.

В связи с изложенным, требование Предпринимателя о взыскании с Общества 33 600,00 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате услуг, уточненный размер которой составил 3 712,80 руб. за период с 17.11.2020 по 25.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от не выплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, требование Предпринимателя о взыскании с Общества пеней, предусмотренных спорным договором, предъявлено правомерно. 

Уточненный представителем истца в судебном заседании расчет пеней проверен судом и признан правильным. 

Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и считает требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Регион 53» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 312,80 руб., в т.ч. 33 600,00 руб. задолженности и 3 712,80 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова