ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3687/2025

Дело № А40-233938/24

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Западный порт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-233938/24 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Западный порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным распоряжения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 03.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 24.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Западный порт» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании недействительным распоряжения от 14.08.2024 №18225-РЛ (далее - распоряжение № 18225-РЛ), о возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий города Москвы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2024 ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с уведомлением о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений № ЭД5244417-977892-2024/1 от 04.06.2024.

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ, 14.08.2024 Мосжилинспекцией вынесено распоряжение: № 18225-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления, в связи с принятием Хорошевским районным судом города Москвы обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ТСЖ, не согласившись с указанным отказом надзорного органа, полагая принятое им решение безосновательным, немотивированным и противоречащим фактическим обстоятельства дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса. 

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок). 

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Мосжилинспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов, сделано заключение, согласно которому заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка, а именно: в связи с принятием Хорошевским районным судом города Москвы обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Так, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №2-7289/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> № ЭД5244417-977892-2024/1 от 04.06.2024 до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Мосжилинспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого Распоряжения, в связи с наличием определения суда о принятии обеспечительных мер, прямо запрещающего Мосжилинспекции осуществлять испрашиваемые действия. 

Иной подход привел бы к фактическому преодолению определения суда о принятии обеспечительных мер, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Мосжилинспекция, принимая оспариваемое Распоряжение № 18225-РЛ, действовала в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-233938/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          С.Л. Захаров