ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4791/2016

31 марта 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2017) открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу № А81-4791/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 648 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее по тексту - «Ямалтрейдснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее по тексту - ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку нефтепродуктов № 26 от 15.02.2016 в размере 592 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 299 руб. 74 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 897 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу №А81-4791/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 592 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.06.2016 по 06.09.2016, вразмере 10 172 руб. 02 коп., расходы по оплате консультационно-юридических услуг в размере 34 315 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 592 451 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции признано обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу № А81-4791/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом было поставлено ответчику некачественное топливо, в связи с чем ответчик понес убытки, о взыскании которых в судебном порядке ответчиком было заявлено (дело № А81-5297/2016); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2 договора; расходы истца по оплате юридических услуг в размере 34 315 руб. 24 коп. не соответствуют принципу разумности и объему оказанных услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямалтрейдтнаб» (поставщик) и ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (покупатель) 15.02.2016 заключен договор № 26 на поставку нефтепродуктов с дополнительными соглашениями к нему (далее по тексту – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, в количестве, по ценам определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату. Поставка товара производится по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дополнительных соглашениях № 1 от 15.02.2016 и № 2 от 14.04.2016 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизельное топливо), его количество, стоимость, условия поставки и оплаты. 

Так, цена за одну тонну товара составила 39 000 руб.; объем поставки по двум дополнительным соглашениям составил 200 тонн; оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента поставки товара.

Истец по товарно-транспортным накладным поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 058 300 руб. Товар был принят ответчиком по универсальным передаточным актам.

Однако, по утверждению истца, ответчик оплату топлива  в полном объеме не произвел, в результате чего его задолженность перед истцом по состоянию на 04.08.2016 составила 592 451 руб.

Истец направил ответчику претензию № 89 от 16.08.2016, в которой предложил в течение пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся по договору задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика дизельного топлива на сумму 2 058 300 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком. 

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 592 451 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 592 451 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 592 451 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный, довод ответчика о поставке истцом по договору некачественного топлива.

Кроме того, по делу № А81-5297/2016, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, принято решение от 19.01.2017, которым ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» было отказано во взыскании с ООО «Ямалтрейдснаб» убытков в размере 804 940 руб. 16 коп.

В рамках указанного дела суд первой инстанции установил, что факт поставки  ООО «Ямалтрейдснаб» по настоящему договору товара ненадлежащего качества и факт того, что поломка принадлежащих ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» автомобилей произошла по причине использования некачественного топлива, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Указанное решение суда первой инстанции вступило  в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика 10 299 руб. 74 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.06.2016 по 31.07.2016, исходя из ставки банковского процента, действующей на день оплаты задолженности по вкладам физических лиц в УрФО, с 01.08.2016 по 06.09.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 30.06.2016 по 06.09.2016 в сумме 10 172 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции признает неверным довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения стороной.

Следовательно, договором установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суд первой инстанции была представлена претензия от 16.08.2016 № 89, в которой ответчику предложено в добровольном порядке погасить в полном размере задолженность по оплате топлива в сумме  592 451 руб. (л.д. 47).

Данная претензия была вручена ответчику 16.08.2016, согласно имеющемуся на претензии штампу.

Следовательно, согласно пункту 8.2 договора, срок ответа на претензию истек 05.09.2016.

Настоящий иск предъявлен ООО «Ямалтрейдснаб» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.09.2016 через систему «Мой арбитр».

Учитывая содержание пункта 8.2 договора, срок рассмотрения ответчиком претензии на дату направления истцом настоящего иска в суд истек, однако,  ответчиком претензия оставлена без ответа, спор сторонами не урегулирован.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 35 000 руб.судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего  спора в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в данном случае конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, принятие судом первой инстанции решения в пользу истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя в размере 35 000 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае ответчиком  было заявлено о чрезмерности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. 

Оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как указывалось выше, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика 5 000 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных  в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: 

акт оказанных услуг № 000017 от 01.03.2017 на сумму 5 000 руб.; 

договор - заказ № 11 от 27.02.2017 на оказание консультационных правовых услуг, заключенный между ООО «Яматрейдснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), на предмет оказания консультационных правовых услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016  делу № А81-4791/2016;

платежное поручение № 145 от 09.03.2017 об оплате ООО «Ямалтрейдснаб» ИП ФИО2 5 000 руб. по договору № 11 от 27.02.2017. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, подготовку ИП ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 5 000 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

В связи с указанным, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.  относятся на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу № А81-4791/2016 – без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко