№ 18АП-3901/2018

 

№ 18АП-3902/2018

г. Челябинск

11 мая 2018 года

Дело № А34-8245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», общества с ограниченной ответственностью «Белоусов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу № А34-8245/2017 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» – ФИО2 (директор, решение №30 единственного участника общества от 15.06.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 11.05.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 28.04.2018, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО5 (доверенность №1 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Белоусов» – ФИО6 (доверенность б/н от 05.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – заявитель, ООО «ТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу № АПЗ-64/2016.

Также, с заявлениями об оспаривании решения Курганского УФАС России от 23.05.2017 по делу № АПЗ-64/2016 обратились ООО «Автолюкс» (т. 88 л.д.3-5 дело №А34-9166/2017), ООО «Белоусов» (т. 92 л.д.4-6 дело №А34-10612/2017), ООО «Попутчик +» (т. 91 л.д.3-6, т. 93 л.д.81-83 дело № А34-10223/2017). 

Определением суда по настоящему делу от 18.10.2017 дела №А34-8245/2017, №А34-9166/2017, №А34-10223/2017, №А34-10612/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А34- 8245/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоСити+», ООО «ЗауралТрансСервис», ООО «Транссервис», ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Кургантранссервис», ООО «Перевозчик», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Корд-Гарант», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Аудит-Контроль», МКУ «Транспортное управление». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «ТК», ООО «Автолюкс», ООО «Белоусов».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК» ссылается на то, что в спорный период существовали единые для всех перевозчиков объективные причины экономического и организационного характера, которые привели к увеличению стоимости проезда до 20 руб. в период с 1 по 3 февраля 2016 года. Единые обстоятельства формирования органами муниципальной власти стоимости льготного проезда, порядка и размера компенсационных выплат перевозчикам, в равной мере повлияли на сроки введения в действие нового провозного тарифа на 2016 год.

ООО «ТК» при установлении стоимости проезда на 2016 год имело объективные причины собственного поведения, что подтверждает отсутствие со стороны ООО «ТК» нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ТК» указывает, что материалами дела подтверждено, что взаимозаменяемость маршрутов имеет место только в центральной части города и составляет 5% маршрутной сети города Кургана. Продуктовые границы конкурентного товарного рынка находятся в пределах 5% маршрутной сети в центральной части города. Выводы антимонопольного органа о том, что маршруты общественного транспорта являются взаимозаменяемыми, потребность пассажиров заключается в перемещении по городу, выбор маршрута осуществляется на принципах «взаимозаменяемости», пассажир может воспользоваться любым маршрутом для проезда к намеченному пункту, относятся только к 5% маршрутной сети в центральной части города.

Также ООО «ТК» указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд допустил смешение понятий «соглашение» и «согласованные действия». Между тем, данные понятия не являются совпадающими, урегулированы разными нормами Закона. В оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено, в какой форме, когда, при каких обстоятельствах заключено соглашение.

В апелляционной жалобе ООО «Белоусов» указывает, что себестоимость одного билета составляет 19,38 руб., поэтому повышение стоимости проезда до 20 руб. является следствием объективных причин, действия общества по повышению цены отвечают модели поведения коммерческой организации, так как направлены именно на извлечение прибыли.

ООО «Белоусов» обслуживает всего два муниципальных маршрута с номерами 330 и 331. Указанные маршруты имеют точки совпадения с маршрутами других перевозчиков исключительно в центральной части города и никак не пересекаются в иных частях города.

Оспариваемое решение Курганского УФАС России не содержит совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, а фактическое поведение ООО «Белоусов» само по себе, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.

Аналогичные доводы приведены и обществом «Автолюкс» в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ТК», ООО «Белоусов» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель антимонопольного органа – возражения на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением Курганским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны перевозчиков ООО «Транспортная компания», ООО «Автолюкс», ООО «Попутчик+», ООО «Белоусов», ООО «АвтоСити+», ООО «ЗауралТрансСервис», ООО «Транссервис», ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Кургантранссервис», ООО «Перевозчик», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Корд-Гарант», ИП ФИО16, ИП ФИО17 в соответствии с приказом от 18.10.2016 №146 возбуждено дело №АМЗ-64 по признакам нарушения названными перевозчиками пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Курганским УФАС России принято решение от 23.05.2017 (в полном объеме решение изготовлено 31.05.2017) согласно которому в действиях указанных лиц установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте. 

На основании данного решения Курганским УФАС России вышеперечисленным перевозчикам (кроме ИП ФИО10, прекратившего деятельность в феврале 2016 года) выданы предписания от 31.05.2017 в которых предписывалось не допускать действия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции путем совершения следующих действий: устанавливать цену проезда в городском пассажирском транспорте, принадлежащем перевозчикам, самостоятельно, руководствуясь собственной ценовой политикой.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия и реализации антиконкурентного соглашения определяемого фактическим поведением хозяйствующих субъектов, которое выразилось в одинаковом повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте на территории города Кургана в короткий промежуток времени при отсутствии объективных причин повышения стоимости именно в такой промежуток времени.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антимонопольный орган установил, что перечисленные выше перевозчики образуют четыре группы лиц, внутри которых хозяйствующие субъекты находятся под контролем, а именно: группа лиц - ИП ФИО12, ООО «Автосити+», ООО «Перевозчик»; группа лиц - ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «ЗауралТрансСервис»; группа лиц: ФИО18, ООО «Кургантранссервис», ООО «Транссервис»; группа лиц: ИП ФИО14, ИП ФИО13, ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 9 названного Закона, пять юридических лиц и шесть индивидуальных предпринимателей, не входящих в группу лиц и действующих самостоятельно и независимо друг от друга.

Курганским УФАС России в рамках поручения Прокуратуры Курганской области по вопросу наличия согласованных действий по поднятию стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана с 18 руб. до 20 руб. проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана за период 01.01.2015 по 31.01.2016.

Курганским УФАС России установлено, что товарный рынок по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана включает в себя 60 маршрутов соединяющих между собой разные районы города. В указанных временных границах услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана оказывали 27 хозяйствующих субъектов, в том числе заявители и третьи лица по настоящему делу. Все хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Кургана, являются конкурентами по отношению друг к другу. 

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

11.01.2016 вступили в силу отдельные положения Закона №220-ФЗ, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.

В соответствии с Законом № 220-ФЗ регулярные перевозки подразделяются на:

- «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

- «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам» - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, государственному регулированию подлежат только те тарифы, которые устанавливаются в отношении перевозчиков, действующих на основании муниципального контракта.

С 11.01.2016 перевозчики имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Приказом директора ООО «Автолюкс» от 15.01.2016 с 01.02.2016 установлен и введен в действие тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении на территории города Кургана на маршрутах 307, 328 в размере 20 руб. за одну поездку.

Приказом директора ООО «Белоусов» от 11.01.2016 с 01.02.2016 установлен тариф в размере 20 руб. на маршрутах 331, 330.

Приказом директора ООО «Попутчик+» от 12.01.2016 с 01.02.2016 установлена стоимость проезда в общественном транспорте на маршрутах 319, 366, 323, 339, 329, 18, 37 в размере 20 руб. 

Приказом директора ООО «Транспортная компания» от 13.01.2016 предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении с 02.02.2016 установлен в размере 20 руб.

Также материалы дела содержат приказы перевозчиков (третьих лиц) о повышении стоимости проезда с 01.02.2016 по 03.02.2016 до 20 руб. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что антимонопольным органом в ходе данной проверки были исследованы уведомления перевозчиков о согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, поступившие в Администрацию города Кургана в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 220-ФЗ. Установлено, что 22 уведомления 22 перевозчиков имеют схожее содержание. Текст уведомления с одинаковым наименованием расположен на двух листах, состоит из шести абзацев (кроме ООО «ТК»), первые пять абзацев из шести имеют идентичное содержание, написано одинаковым шрифтом. В 16 из 22 уведомлений, в том числе, в уведомлениях ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс», ООО «Попутчик+» содержится одинаковая ошибка: в третьем абзаце в наименовании МКУ «Транспортное управление» после слова «управление» отсутствуют закрывающие кавычки. Шестой абзац уведомления у всех перевозчиков (кроме ООО «ТК») также имеет идентичное содержание, кроме даты повышения тарифа, которая у каждого из 22 перевозчиков определена в один из дней с 01.02.2016 по 03.02.2016. Все письма перевозчиков о согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам поступили в Администрацию города Кургана 25.01.2016, 26.01.016, письмо ООО «ТК» зарегистрировано 29.01.2016.

Факторы, на которые указывают заявители: повышение стоимости газомоторного топлива, повышение стоимости дизельного топлива, повышение стоимости запчастей, повышение стоимости услуг страхования, могут быть причиной повышения цены проезда, но не могут привести к тому, чтобы это повышение состоялось именно с 01.02.2016 по 03.02.2016.

Антимонопольным органом установлено, что затраты на обслуживание, стоимость транспортных средств, численность автопарка перевозчиков различается.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод подателей жалоб о наличии единых для всех перевозчиков объективных причин экономического и организационного характера.

Установление одинаковой цены проезда в одно время также не может быть обосновано тем, что до вступления в силу изменений в Закон №220-ФЗ тарифы устанавливались Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, поскольку предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров до 2016 г. устанавливался Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области индивидуально для каждого перевозчика в различные даты.

Так, для ООО «Транспортная компания» тариф на 2015 г. установлен 19.03.2015 (Постановление Департамента от 19.03.2015 №6-2), на 2014 г. – 10.04.2014 (Постановление Департамента от 10.04.2014 №9-2). Для ООО «Автолюкс» тариф на 2014 г. установлен 15.05.2014 (Постановление Департамента от 15.05.2014 №14-7), тариф на 2015 г. установлен 23.04.2015 (Постановление Департамента от 23.04.2015 №11-5). Для ООО «Белоусов» тариф на 2014 г. установлен 20.11.2014 (Постановление Департамента от 20.11.2014 № 44-2), тариф  на 2015 г. установлен 16.04.2015 (Постановление Департамента от 16.04.2015 №10-2).

Довод ООО «Транспортная компания» о том, что стоимость проезда в размере 20 рублей является для ООО «Транспортная компания» экономически обоснованной ценой услуги, рассчитанной экспертом ООО «Аудит-Контроль», судебной коллегией отклоняется.

Письмом от 26.02.2016 №04-08/1391-12 у ООО «Транспортная компания» запрошены сведения о себестоимости проезда в автобусе.

ООО «Транспортная компания» представило расчет тарифа на перевозку пассажиров в январе 2016 г., из которого следовало, что себестоимость проезда составляет 20,21 руб. за одну поездку.

Также ООО «Транспортная компания» представлена «Письменная информация (отчет) руководству ООО «Транспортная компания» о результатах исследования по вопросу прогнозирования стоимости (тарифа) проезда общественным транспортом на 2016 г.». На стр. 14 указанного отчета содержится информация о плановой себестоимости проезда в 2016 г. - 20,66 руб. за поездку.

Антимонопольным органом при принятии решения учтено также то, что аудиторское заключение принято ООО «Аудит-Контроль» 20.01.2016, исследование проводилось с 18.01.2016 по 20.01.2016, а приказ об изменении тарифа в 2016 г. издан ООО «Транспортная компания» 13.01.2016.

Следовательно, на момент принятия решения о размере стоимости проезда в автобусе, заявитель не располагал информацией о результатах исследования по вопросу прогнозирования стоимости проезда.

Антимонопольный орган при доказывании наличия соглашения не должен определять экономическую выгоду участников соглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметом которого является установление цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, безусловно.

Проанализировав поведение перевозчиков - конкурентов, а именно единовременное повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, в короткий промежуток времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия. Фактические обстоятельства свидетельствует о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой. 

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителей о том, что маршруты перевозчиков не оказывают какого-либо влияния на пассажиропоток маршрутов других перевозчиков, поэтому у них не имелось объективных причин в заключении соглашения с другими перевозчиками по установлению цен на проезд в городском пассажирском транспорте. Материалами дела установлено и не оспаривается перевозчиками, что маршруты у всех перевозчиков разные, но имеются места совпадения маршрутов (центральная часть города) следовательно, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что пассажиры могут добраться до необходимого пункта назначения на транспортном средстве иного маршрута. Цена проезда, установленная перевозчиками, является единой, не дифференцируется по дальности маршрута. Соответственно, пассажиры, представляющие собой разные группы приобретателей, действуют на одном рынке. 

Действия по установлению одинаковой цены за проезд указанными перевозчиками в короткий период с 01.02.2016 по 03.02.2016 соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них экономически выгодными, при этом, изменяя цены на услуги с указанных дат синхронно, они не теряли своего потребителя.

При проведении анализа товарного рынка в рамках антимонопольных дел о нарушении части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определяющим является установление того факта, что хозяйствующие субъекты, подозреваемые в заключении антиконкурентного соглашения, осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами, что и было установлено. При этом при определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольный орган в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Порядка № 220 исходил из предмета антиконкурентного соглашения, по результатам оценки сведений, представленных перевозчиками с учетом проведенного опроса потребителей услуг городского пассажирского транспорта путем анкетирования. 

Довод ООО «Транспортная компания» о том, что установление стоимости проезда единовременно разными перевозчиками обусловлено, в числе прочих, невозможность ввести в действие стоимость проезда для всех категорий граждан до момента установления органами муниципальной власти стоимости льготного проезда, размера и порядка компенсационных выплат перевозчиков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 №225 «О порядке организации проезда отдельных категорий граждан в городском пассажирском транспорте на 2016 год» (в ред. от 27.01.2016) установлены категории граждан, имеющим право на бесплатный или льготный проезд, порядок финансирования расходов на реализацию указанного Решения, порядок возмещения перевозчикам расходов, связанных с предоставлением льгот на проезд. Каких-либо ограничений по дате установления стоимости проезда для всех категорий граждан указанное Решение не содержит и не предусматривает. 

Довод подателя жалобы ООО «Транспортная компания», что повышение стоимости проезда 02.02.2016 вызвано рядом последовательных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия, на которые указывает заявитель, не обуславливают изменение тарифа именно 02.02.2016.

Подпунктом «а» пункта 10.3 Порядка №220 установлено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать в себя помимо прочих этап определение временного интервала исследования товарного рынка.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что соглашение об установлении одинаковой цены проезда начало реализовываться перевозчиками с 01.02.2017. В решение также имеется вывод о том, что в 2017 г. реализация рассматриваемого соглашения прекращена, учитывая, что дата изменения стоимости проезда установлена каждым перевозчиком самостоятельно и синхронности действий не наблюдается.

Таким образом, требования Порядка №220 Курганским УФАС России к анализу состояния конкуренции на товарном рынке соблюдены, а соответствующий довод подателей жалоб подлежит отклонению.

Судебной коллегией рассмотрен довод подателей жалоб ООО «Автолюкс» и ООО «Белоусов» об уведомлении МКУ «Транспортное управление» о повышении цен на проезд письмами от 13.01.2016 от 11.01.2016 соответственно, то есть до получения Администрацией г.Кургана 25 и 26 января 2016г. уведомлений.

Направление писем в адрес МКУ «Транспортное управление» и направление писем в адрес Администрации г. Кургана - это два параллельных факта, которые не исключают друг друга. И то обстоятельство, что ООО «Автолюкс» и ООО «Белоусов» уведомили о повышении стоимости проезда МКУ «Транспортное управление» 11 и 13 января 2016 г. не отменяет факт направления письма «О согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан», которое имеет одинаковое содержание у всех перевозчиков, в одно время с другими перевозчиками.

С учётом изложенного апелляционные жалобы ООО «Транспортная компания», ООО «Автолюкс», ООО «Белоусов» подлежат отклонению. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу №А34-8245/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», общества с ограниченной ответственностью «Белоусов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 601 от 12.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 91 от 13.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белоусов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 135 от 12.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЮ.А. Кузнецов

В.Ю. Костин