АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16848/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Челябинской области, ИНН 

<

***>, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ИНН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-999», ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ», ИНН 

<

***>,

о признании сделки недействительной,

от истца: ФИО2 – прокурор, личность подтверждена служебным удостоверением;

от ответчика ФГУП «Производственное объединение «Маяк»: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 15.06.2023 № 264-юр, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от ответчика АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.07.2023№ 200-107.102/295-Д, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.08.2023 № 282, личность удостоверена паспортом (онлайн),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ»: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 № 20/23, личность удостоверена паспортом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – соответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021 к государственному контракту № 1219/УКС от 27.12.2019, заключенному между Федеральным государственным и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон».

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – третье лицо, Свердловское УФАС России).

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-999» (далее – третье лицо, ООО «ВАРИАНТ-999»), общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ», (далее – третье лицо, ООО НПФ «СОСНЫ»).

Ответчик ФГУП «ПО «Маяк» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 56-59). 

Согласно возражениям ответчика действия ФГУП «ПО «Маяк» по заключению дополнительного соглашения не противоречат положениям статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Цена контракта изменилась на 2,9%, что не превышает 10% ограничения. После заключения дополнительного соглашения ФГУП «ПО «Маяк» по итогам конкурсных процедур были заключены контракты на изготовление и поставку оборудования с ООО НПФ «СОСНЫ» и ООО «ВАРИАНТ-999».

Соответчик АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 36-40, 105-107). 

Согласно возражениям соответчика изменение условий контракта связано с невозможностью исполнения контракта в заключённой части, в связи с непредставлением технической документации со стороны ответчика.

Третье лицо Свердловское УФАС России представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 133-135, т. 3 л.д. 1).

Свердловское УФАС России указывает, что заключение между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту № 1219/УКС от 27.12.2019 следует рассматривать как притворою сделку, направленную на прикрытие сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта, которая предусмотрена частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, которая, в свою очередь, позволяет заказчику предъявлять требования к поставщику (исполнителю) о возмещении убытков, связанных с расторжением договора ввиду существенного нарушения АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» своих обязательств.

Третье лицо ООО НПФ «СОСНЫ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 3 л.д. 25-26, 28-31).

Третье лицо указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки не превышен допустимый предел (10%), установленный в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. По данной причине оспариваемая сделка была заключена по соглашению сторон с соблюдением требований статей 34 и 95 Закона о контрактной системе. 

Кроме того третье лицо указывает, что оспариваемая сделка является оспоримой и истцом пропущено годичный срок исковой давности.

Третье лицо ООО «ВАРИАНТ-999» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 3 л.д. 50-51).

Третье лицо указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки не превышен допустимый предел (10%), установленный в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика или Исполнителя является правом, а не обязанностью. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Свердловское УФАС России в судебном заседании высказал позицию по делу, поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица ООО НПФ «СОСНЫ» в судебном заседании высказал позицию по делу, поддерживает позицию соответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица ООО «ВАРИАНТ-999».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Создание объекта 630» от 27.12.2019 № 1219/УКС, место расположения объекта - Челябинская область, г. Озерск, промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта выполнить работы на объекте «Создание объекта 630» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией, расчетом цены государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) и передать результат работ государственному заказчику (т. 1 л.д. 20-71).

Согласно пункту 2.3 контракта изменение условий государственного контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.1 контракта определено, что стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет в базисном уровне цен 2000 года 297 024 514 руб.; в текущих ценах — 2 003 007 366,98 руб., согласно расчету цены государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) и календарному плану финансирования (приложение № 2 к государственному контракту).

В пункте 3.1 государственного контракта указано, что стоимость работ по контракту состоит из:

- строительно-монтажных работ,

- пусконаладочных работ,

- оборудования,

- прочих затрат.

Согласно пункту 4.1 контракта, работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно графику исполнения контракта (приложение № 3 к государственному контракту). Ежегодный объем работ подлежит выполнению до 20 декабря текущего года, кроме года окончания работ. Окончание работ по контракту - 25 декабря 2021 года.

Помимо выполнения комплекса работ по строительству объекта статьей 8 контракта предусмотрена поставка материально-технических ресурсов (материалы, конструкции, изделия, аппаратура), необходимых для выполнения работ по предмету контракта, и оборудования.

В соответствии с пункта 8.6. контракта по факту приемки оборудования соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям государственного контракта и положительно прошедшего экспертизу в соответствии с пунктом 8.5 контракта, уполномоченный представитель государственного заказчика подписывает акт приема - передачи товара (оборудования). 

Не умаляя значение выводов суда в рамках дела № А76-53538/2020, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ заключен смешанный договор, по которому АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» должно было поставить ФГУП «ПО «Маяк» детали сборного металлического склада – ангара, то есть выступить продавцом по договору купли – продажи. 

Кроме того, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

При этом в рамках дела № А76-53538/2020 правовая природа отношений сторон по контракту не исследовалась. 

Впоследствии между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 16.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 1219/УКС от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 143-150).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021 пункт 3.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: финансовые средства распределяются в пределах цены государственного контракта в следующем порядке:

- 2019 год - 1 184 378 256,10 руб.;

- 2020 год - 176 251 807,80 руб.; 

- 2021 год - 583 753 062, 94 руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения теряют силу приложение № 1 к государственному контракту «Расчет цены государственного контракта», приложение № 3 к государственному контракту «Спецификация оборудования», а также иные приложения к государственному контракту, измененные ранее сторонами на основании дополнительного соглашения от 12.03.2021.

Указанным соглашением № 2 от 16.11.2021 исключены из спецификации следующие объекты оборудования:

- позиция 10 - люк загрузки, срок поставки оборудования 2020, стоимость 3307590,75 руб.,

- позиция 18 - ГМП модуля М-1 т/п 900 кг, срок поставки оборудования 2020, стоимость 26802913,29 руб.

- позиция 19 - установка контроля ядерных материалов в ТРО, срок поставки оборудования 2020, стоимость 14256868,04 руб.,

- позиция 23 - установка контроля ядерных материалов в ТРО, срок поставки оборудования 2020, стоимость 14256868,04 руб.

На основании вышеизложенного, цена контракта уменьшена на стоимость исключенного из поставки оборудования (товаров).

Общая стоимость оборудования:

- было 1 155 890 050, 50 руб.,

- стало 1 097 265 810,36 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2021 фактически уменьшен объем обязательств по поставке оборудования на 2020-2021 годы в связи с неисполнением в данной части контракта головным исполнителем.

В дальнейшем Свердловским УФАС России на основании статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было рассмотрено постановление и.о. прокурора ЗАТО г. Озёрск Челябинской области от 18.07.2022 о возбуждении дела и иные материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП «ПО «Маяк». 

По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ ФГУП «ПО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, юридическом улицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (постановление Свердловского УФАС России от 26.10.2022 по делу № 066/04/7.32-2686/2022). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ ФГУП «ПО «Маяк» было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения путем совершения всех зависящих от него мер по взысканию с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» убытков в виде разницы в стоимости оборудования (представление Свердловского УФАС России от 26.10.2022 по делу № 066/04/7.32-2686/2022).

Постановление и Представление Свердловского УФАС России от 26.10.2022 по делу № 066/04/7.32-2686/2022 ФГУП «ПО «Маяк» в установленном законом порядке не обжаловались Постановление Свердловского УФАС России от 26.10.2022 по делу № 066/04/7.32-2686/2022 исполнено по платежному поручению от 16.11.2022 № 22030.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Изменение договора направлено на урегулирование будущих отношений, а расторжение последствий прошлых (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пункт 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 29.3 государственного контракта № 1219/УКС от 27.12.2019, заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», такое право заказчика предусмотрено.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной поты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракт (часть 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе).

В нарушение правил частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ФГУП «ПО «Маяк» такого решения не принял.

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» фактически заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2021 о прекращении обязательств по поставке оборудования на 2020 - 2021 годы в связи с существенным нарушением в данной части головным исполнителем.

Вместо одностороннего отказа от исполнения части государственного контракта № 1219/УКС от 27.12.2019 оформлен двусторонний отказ (расторжение). 

При этом ФГУП «ПО «Маяк» не утратил интерес в исполнении данного обязательства и закупил соответствующие оборудование у ООО НПФ «СОСНЫ» и ООО «ВАРИАНТ-999».

При этом формальное соответствие законодательному ограничению в 10% при изменении цены контракта не свидетельствует о законности действий сторон по оформлению двустороннего отказа (расторжение контракта в части) взамен одностороннего отказа от исполнения части государственного контракта, не свидетельствует о законности действий заказчика и исполнителя.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции соглашается с доводами Прокуратуры и Свердловского УФАС России, что дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2021 к государственному контракту № 1219/УКС от 27.12.2019, заключенное между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», является притворной сделкой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрьпъ другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Относительно доводов сторон и третьих лиц об отсутствии целесообразности признания спорного допсоглашения недействительным, суд отмечает, что правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены. 

Довод ФГУП «ПО «Маяк» о том, что в случае удовлетворения исковых требований заказчик будет вынужден дважды приобрести одно и тоже оборудование и у соответчика и у третьих лиц не может быть принят как обоснованный.

В данном случае ответчик в будущем не лишен принять решение об одностороннем отказа от исполнения части государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства. 

Ссылка АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на обстоятельство не передачи технической документации, установленное в рамках дела № А76-53538/2020, как основание для изменения условий контракта, подлежит отклонению.

В рамках дела № А76-53538/2020 рассматривались исковые и встречные исковые требования о применении мер гражданской правовой ответственности по контракту – взыскание неустоек, но не исследовался вопрос об обоснованности заключения рассматриваемого в данном споре дополнительного соглашения к контракту. В данном случае дело № А76-53538/2020 не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Иная приведенная сторонами правоприменительная практика не носит для рассмотрения настоящего дела преюдициального характера и не имеет определяющего правового и фактического значения, исходя из иных фактических обстоятельств и изложенных судом выводов.

По возражениям о том, что права и законные интересы сторон будут восстановлены в рамках исковых требований о взыскании убытков по делу № А76-9044/2023 суд приходит к следующему. Указанный иск о взыскании убытков возник после вынесения представления Свердловского УФАС России от 26.10.2022 по делу № 066/04/7.32-2686/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения путем совершения всех зависящих от него мер по взысканию с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» убытков в виде разницы в стоимости оборудования. При этом до вынесения предписания третьего лица иски о возмещении убытков суд не подавались. Более того рассмотрение указанного дела № А76-9044/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Относительно доводов третьего лица ООО НПФ «СОСНЫ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо ООО НПФ «СОСНЫ» указывает на возможное предъявление к нему регрессных исков. В рассматриваемом случае суд находит основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по заявлению и третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32) по делу № А40-154909/2015.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности начинает течь с того момента, когда Прокуратура как правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что данная сделка является притворной.

Суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 18.07.2022, с даты вынесения и.о. прокурора ЗАТО г. Озерска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и срок исковой давности истекает соответственно 18.07.2025.

Исковое заявление направлено в суд по почте 29.05.2023 (т. 2 л.д. 35), соответственно срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным дополнительное соглашения № 2 от 16.11.2021 к государственному контракту № 1219/УКС от 27.12.2019, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон».

Взыскать солидарно с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ИНН 

<

***>, и акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru