СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12400/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А50-33063/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элпис» – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «Элпис»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А50-33063/2017 принятое судьёй Катаевой М.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН  1085902010325, ИНН 5902166596)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Мизгиреву Дмитрию Александровичу  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, 2) Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Красава»,  

о признании незаконными действий, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – заявитель,  общество, ООО «Элпис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП  России по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича (далее -  судебный пристав-исполнитель), связанных с совершением исполнительских  действий на территории Детского загородного оздоровительного лагеря  «Нечайка» расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район,  д. Ласьва, ул. Центральная, 33, находящегося в аренде ООО «Элпис».  

Определением от 06 октября 2017 года заявление ООО «Элпис» принято к  производству Арбитражного суда Пермского края, а также привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Красава» (далее – ООО «Красава»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В вышестоящие судебные инстанции указанное решение не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

07.06.2018 г. ООО «Красава» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «Элпис» судебных расходов в размере 35 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года  заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Элпис» в пользу ООО  «Красава» судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя, ООО «Красава» не доказало связь между  понесенными издержками на оплату услуг представителя и рассматриваемым  делом; материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Красава»  не выполнил условия Договора на оказание юридических услуг.  

Помимо этого, по мнению заявителя, судебные расходы не могут быть  взысканы в пользу ООО «Красава», так как ООО «Элпис», не является  стороной исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Красава»  представлен договор на оказание юридических услуг (далее - договор),  заключенный 10.10.2017 г. между ООО «Красава» (клиент) и индивидуальным  предпринимателем Бехтеревым Анатолием Викторовичем (исполнитель) – т. 2  л.д. 8.  

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические  услуги по защите интересов клиента в суде первой инстанции по делу № А50- 33063/2017. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет  35 000 руб.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены обществом актом приемки  выполненных работ от 07.06.2018 г. (т. 2 л.д. 9) и платежным поручением от  07.06.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. (т. 2 л.д. 10).  

Полагая, что понесённые расходы подлежат взысканию с ООО «Элпис»,  как заявителя по делу, третье лицо ООО «Красава» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из фактического оказания исполнителем по договору на оказание  юридических услуг от 10.10.2017 г. услуг по составлению отзыва на заявление  (т. 1 л.д. 97-98). Участие в судебных заседаниях указанный представитель не  принимал, иных процессуальных документов не составлял, в связи с чем судом  первой инстанции сумма заявленных требований снижена до размера,  сопоставимого с рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за  юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления   № 1).  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из  критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему  процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего  лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств,  представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва и т.д. (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, от  07.11.2017 N 309-КГ16-12151 и др.).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель отмечает, что  указанный спор возник в связи с ходом исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 011828051 от  08.08.2017 г. выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 21211/2016, стороной которого ООО «Элпис» не является, в связи с чем, как  полагает заявитель, отсутствует взаимосвязь между процессуальным  поведением третьего лица и принятием судом решения.  

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор возник в  связи с несением ООО «Красава» расходов, связанных с его привлечением  судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО «Элпис», в связи с  чем факт отнесения указанных лиц к сторонам исполнительного производства  не имеет правового значения, что прямо следует из указанных выше правовых  норм и сформированных высшими судебными инстанциями правовых позиций.  

Материалами дела подтверждается, что привлеченное к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Красава» занимало активную процессуальную  позицию, директор общества участвовал в судебных заседаниях (т.1 л.д. 85,  192), общество поддерживало позицию судебного пристава-исполнителя,  представляло письменные возражения в подтверждение своей правовой  позиции (т.1 л.д. 91-93), а также представляло дополнительные документы (т.1  л.д. 97-127).  

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября  2017 года действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в  письменных возражениях третье лицо указывало на законность действий  судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный акт по настоящему  делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно понесенные  ООО «Красава» судебные расходы на представителя подлежат отнесению на  проигравшую сторону, а именно, на заявителя ООО «Элпис».  

При этом доводы заявителя жалобы, направленные на оценку действий  судебного пристава-исполнителя, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные доводы направлен на иную оценку  установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и  не могут влиять на вопрос о разрешении судебных расходов.  

Довод заявителя жалобы о том, что фактически юридические услуги, о  возмещении расходов на которые было заявлено ООО «Красава», оказаны не  были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий  материалам дела.  

Представленный в материалы дела отзыв ООО «Красава» (т.1 л.д. 91-93,  97-99) подписан директором ООО «Красава» Чегодаевым З.Н. и  представителем ООО «Красава» Бехтеревым А.В.  

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе указание в акте приема- передачи документов от 19.10.2017 г. (т.2 л.д. 16) для приобщения в судебном  заседании на то, что индивидуальный предприниматель Бехтерев А.В. не может  участвовать в рассмотрении дела, как представитель ООО «Красава», не влечёт  за собой признания всех услуг по договору от 10.10.2017 г. не оказанными.  

К тому же, актом приёмки выполненных работ от 07.06.2018 г. (т.2 л.д. 9),  подтверждается, что услуги по договору от 10.10.2017 г. оказаны исполнителем  и приняты обществом без замечаний.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что каких-либо иных  доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы по  договору оказания юридических услуг, кроме вышеуказанного отзыва,  материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные к возмещению расходы  

на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 15 000,00 руб.,  определённой в соответствии с рекомендациями о минимальных ставках  вознаграждения за юридическую помощь (составление отзыва на заявление),  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на  конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг, ООО «Элпис» в апелляционной жалобе не приведено, в то время как  обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к  заявлению документами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года о  распределении судебных расходов по делу № А50-33063/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов