Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.06.2017 года Дело № А50-10434/17

Резолютивная часть решения принята 15.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1 Шихякуб Гаджибаба, ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 33 896 руб., неустойки в размере 100 335 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, общество «ВСК») предъявив требование о взыскании страхового возмещения в размере 33 896 руб., неустойки в размере 100 335 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что вина водителя ФИО1 Ш.Г.О. на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также приведены доводы о несоразмерности начисленной неустойки, и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом не рассматривается в силу положений пункта 41 постановления Пленума ВСРФ от 18.04.2017 № 10.

Третьи лица отзывы на иск, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции не представили.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 в районе дома № 5 по улице Мира в городе Чусовом Пермского края произошло столкновение транспортного средства ГАЗ-2705, гос.номер Т518ЕМ/59 регион принадлежащего ФИО1 Р.Ш.О. под управлением ФИО3 О и транспортного средства KIA CERATO, гос.номер Е796ХС/159 регион принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий  ФИО3 О., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 14.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2016.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

20.04.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае.  Обществом «ВСК»  письмом от № 20064 от 12.05.2016 отказало в выплате страхового возмещения в связи  с тем, полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз». В соответствии с экспертным заключением №0731.08.16  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO с учетом износа на запасные части составила 30 896 руб. 36 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО  ЕЕЕ № 0362410093, заключенному 13.04.2014 со сроком страхования с 11 часов 41 минут 13.04.2016. 

Истец ссылается на то, что страховой случай произошел в период страхования, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, из представленных сторонами документов усматривается несоответствие в указании времени, когшда произошло рассматриваемое ДТП. В справке о ДТП от 14.04.2016 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016, представленных истцом, время совершения ДТП указано 13 часов 36 минут. Тогда как из представленных ответчиком документов (извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016, составленном участниками ДТП, справки о ДТП от 14.04.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.04.2016) время, в которое произошло рассматриваемое ДТП указано 10 часов 11 минут. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела оказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд считает, что материалами дела подтвержден факт наступления дорожно-транспортного происшествия 13.04.2016 в 10 часов 11 минут с учетом указания данной информации в первичных документах, самим истцом, в том числе при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции и при первоначальном обращении к страховщику, а также с учетом информации об оплате виновником ДТП страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0362410093 и заключении договора о проведении технического осмотра от 13.04.2016.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку не соблюдены требования пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно – спорное ДТП не является страховым случаем, так как произошло до момента заключения договора страхования. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у страхователя обязанности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко