ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85581/2018

13 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1726 от 27.12.2018г.;

от ответчика – Безымянный Д.Ю., дов.№158-17 от 26.05.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Челябинский цинковый завод»

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН: 

<

***>; 454008, Челябинск, тракт Свердловский, 24)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН: 

<

***>; 117630, Москва, улица Академика Челомея, 5А)

о взыскании 97.244.635 рублей 58 копеек убытков,

третье лицо: ОАО «МРСК Урала»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» о взыскании 97.244.635 рублей 58 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Челябинский цинковый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» имелся спор о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, по рассмотрению которого решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу № А40-76049/2013 был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети № 955/П-Е725 от 30.04.2013, со сроком действия с 01.05.2013 до 31.12.2013, положениями пункта 1.1 которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги. Однако, ПАО «ФСК ЕЭС» в 2013 году сообщило истцу, что оно не может оказать ему услуги по передаче электроэнергии и отказалось от исполнения договора от 30.04.2013, ввиду чего истец оплатил ОАО «МРСК Урала» на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Ввиду изложенных обстоятельств, ПАО «ЧЦЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании образовавшейся разницы между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод оплатил ОАО «МРСК Урала» и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод должен был оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» при оказании последним услуг по договору от 30.04.2013, которая в общей сумме составила 97.244.635 рублей 58 копеек, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства. Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что факт и размер заявленных к взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не было представлено, при этом судом правомерно были отмечены следующие обстоятельства.

Так, ПАО «ЧЦЗ» 17.06.2013 обратилось в суд с исковыми требованиями о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия от 29.04.2013. При этом ПАО «ФСК ЕЭС», действуя разумно и обоснованно, указало истцу, что оно не может оказать ему услуги по передаче электрической энергии, поскольку электрические сети находятся в аренде ОАО «МРСК Урала». В свою очередь ОАО «МРСК Урала» требования ПАО «ЧЦЗ» не признало, указав на то, что именно оно в связи с получением в аренду от ПАО «ФСК ЕЭС» имущества для технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ» является сетевой компанией, с которой у имеется технологическое подключение, а также имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии. Данные обстоятельства были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-220408/16.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 ПАО «ФСК ЕЭС» было понуждено заключить с ПАО «ЧЦЗ» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети, при этом, срок его действия установлен с 00 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года. При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 вступило в законную силу 07.04.2014, в связи с чем договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен ранее указанной даты, причем в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 имеется ссылка на то, что он был подписан с протоколом разногласий, а письмом от 28.08.2014 № 06.081531 данный протокол разногласий был направлен истцом в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П был заключен 28.08.2014.

С учетом сделанных выводов в рамках дела № А76-19024/2013, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-19024/2013, суд верно указал на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» не имело возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с передачей ОАО «МРСК Урала» на законных основаниях во временное владение и пользовании объектов, поименованных в договоре аренды объектов. Причем данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ПАО «ФСК ЕЭС» в неисполнении обязательств по заключенному договору № 955/П, а также опровергает довод истца о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» якобы по собственному усмотрению решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в нарушении статей 309 - 310 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела № А76-19024/2013 от 04.05.2016 было установлено, что между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «ЧЦЗ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 № 0820-9896. Из этого следует, что в отношении тех же точек поставки не мог одновременно действовать другой договор (между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС»). Причем факт того, что при заключении договора № 955/П между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013, не означает, что в спорный период указанный договор действовал в отношении спорных точек поставки, поскольку в этот же период по тем же точкам поставки существовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 № 0820-9896, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «ЧЦЗ».

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-101-11 было установлено, что в период с мая по декабрь 2013 услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая-Металлургическая» фактически оказывало третье лицо, а не ПАО «ФСК ЕЭС», о чем истцу в спорный период было известно.

Таким образом, заявленные требования были направлены на взыскание с ПАО «ФСК ЕЭС» разницы в стоимости услуг по передаче электроэнергии, обусловленной разницей в тарифах ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала». Однако действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией, ибо законодательно закреплена обязанность оплачивать энергию по установленным тарифам. Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А40-85581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Л.ФИО3

Е.Ю.Филина