АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                       Дело №А65-33/2023 

Дата принятия решения – 27 марта 2023 года 

Дата оглашения резолютивной части – 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Ресурс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Казанский завод Медтехника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа по договору поставки от 10.12.2021 в размере 480 000 руб., неустойки в размере 336 000 руб. (с учетом уточнения), расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000110987)

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Ресурс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Казанский завод Медтехника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа по договору поставки от 10.12.2021 в размере 480 000 руб., неустойки в размере 336 000 руб. (с учетом уточнения), расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили. 

В соответствии с чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судом в порядке ст.49 АПК принято уточнение исковых требований до 480 000 руб. штрафа, 336 000 руб. пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

10.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование – лазерный аппарат «ZOLLASER DL206S» в количестве 8 единиц.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2022) предусмотрено, что оборудование подлежит поставке не позднее 16.12.2022.

Между тем, согласно исковому заявлению ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В отзыве ответчиком указано, что неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно неисполнением третьим лицом обязанности по поставке товара ответчику в рамках договора №10Ф от 15.12.2021.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств контрагентами должника.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства наличия обстоятельств непреодолимо силы, исключающих ответственность за нарушение обязательства, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушение поставщиком срока поставки оборудования он уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.7.4 договора в случае нарушение поставщиком срока поставки оборудования более чем на 5 календарных дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, с момента получения которого поставщиком договор признается расторгнутым. В случае расторжения договора в соответствии с данным пунктом поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости оборудования, а также неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, исчисляемую со дня нарушения срока поставки до момента выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 4 800 000 руб. и рассчитывается исходя из стоимости 600 000 руб. за 1 единицу оборудования.

Уведомлением от 22.12.2022 истец выразил волеизъявление на расторжение договора поставки на основании п.7.4 договора.

Ответ на уведомление датирован 23.12.2022, соответственно, указанная дата является днем расторжения договора поставки.

Из уточненного расчета истца следует, что пени начислены им за период с 17.12.2022 (дата, следующая за крайней датой поставки с учетом дополнительного соглашения) по 23.12.2022 (дата расторжения договора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора).

При таких обстоятельствах расчет неустойки (пени) на сумму 336 000 руб. признается арбитражным судом верным.

Расчет неустойки в форме штрафа в размере 480 000 руб., что составляет 10% стоимости оборудования, также является верным.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от 21.12.2022, гражданка ФИО4 обязалась оказать ответчику следующие услуги:

- проводить консультации по вопросам заказчика по спору с ОАО «Казанский завод Медтехника» о взыскании денежных средств по договору поставки от 10.12.2021;

- подготавливать, составлять, подавать и направлять в интересах заказчика претензии, жалобы, исковые заявления, отзывы и иные документы;

- запрашивать и получать документы;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору с ОАО «Казанский завод Медтехника» о взыскании денежных средств по договору поставки от 10.12.2021;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., в том числе:

- юридическая консультация – 2 000 руб.

- составление и направление претензии – 3 000 руб.

- составление и направление искового заявления – 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 21.12.2022 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не осложненные какими-либо особыми обстоятельствами, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 7 000 руб., в том числе: подготовка – претензии – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб.

Представление интересов в судебных заседаниях согласно протоколам судебным заседаний и определениям не осуществлялось, в связи с чем предусмотренная договором стоимость соответствующих услуг возмещению не подлежит.

При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов в части оказания юридических услуг в виде консультации в качестве самостоятельной услуги. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов, выработка позиций являются обязательной необходимостью и стадией соответствующих услуг, входя в их стоимость. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства оказание вышеуказанных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 19 320 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский завод Медтехника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Ресурс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 480 000 руб., пени в размере 336 000 руб. (с учетом уточнения), расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Ресурс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 560 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов