АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4591/24 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А50-21725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Пермского края                        от 12.03.2024 по делу № А50-21725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании 79 196 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое подвальное помещение по адресу: 

<

...>, за период с февраля по апрель 2023 г., 2821 руб. 51 коп. пени за период с 12.04.2023 по 01.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что системы отопления, горячего водоснабжения пристроенного помещения демонтированы, что подтверждено актом об отсутствии в помещении обогревающих элементов, составленным теплоснабжающей организацией. Как указывает заявитель кассационной жалобы, им совершен переход на альтернативную систему отопления, в связи с чем  услуги Обществом в период с 2019 г. по 2023 г. фактически не оказывались, доказательства обратного в дело представлены не были.

Предприниматель отмечает, что факт прохождения через нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях; что перевод на иной источник тепла был произведен им с соблюдением технических норм и правил; что тип отопления помещения - газовый котел, был зафиксирован центром технической инвентаризации Пермского края.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, договор теплоснабжения № ТЭ2600-03270-ЦЗ сторонами настоящего спора заключен не был ввиду его не подписания Предпринимателем.

Истец указал, что в период с февраля по апрель 2023 г. осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2022 ответчик является собственником нежилых помещений (встроенно-пристроенного и подвального) общей площадью 603,1 кв. м, расположенных в данном доме.

По расчету истца общая стоимость поставленных в период с февраля по апрель 2023 г. теплоресурсов составляет 79 196 руб. 11 коп., из которых                       6322 руб. 73 коп. - на ОДН.

Объем теплоэнергии определен исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Оплата выставленных счетов ответчиком добровольно не произведена, направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме; несостоятельности возражений должника об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления и переход на альтернативный источник тепла; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными доказательствами подтвержден факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика, указанное обстоятельство последним не опровергнуто.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил расчетным способом. Расчет объема горячего водоснабжения произведен истцом исходя из нагрузки, тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом доли ответчика.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию в принадлежащем ему помещении подключения к системе теплоснабжения МКД, демонтаж которой был выполнен с последующей установкой в 2019 г. газового котла, посредством которого в дальнейшем осуществлялся обогрев нежилого помещения.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что перевод на иной источник тепла был произведен им с соблюдением технических норм и правил, документов о согласии теплоснабжающей организации или органа местного самоуправления на демонтаж системы отопления помещения в материалы дела не представлено.

Довод о переходе на альтернативный источник тепла правильно отклонен судами с учетом следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, 4 температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам. В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 10.07.2018 № 30-П указано, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные 5 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019        № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указано, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, суды верно исходили из того, что факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. Между тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств того, что перевод на иной источник тепла (газ) был произведен ответчиком с соблюдением технических норм и правил, не представлено.

При этом суды верно исходили из того, что то обстоятельство, что в техническом паспорте на помещение от 14.08.2012 указано на тип отопления помещения - газовый котел, не является свидетельством законного переоборудования помещения.

Центр технической инвентаризации Пермского края при составлении паспорта зафиксировал лишь наличие газового котла, используемого для отопления помещения. Изначально помещение имело центральное отопление, что следует из пояснений ответчика, более того, часть помещения находится в тепловом контуре жилого дома, соответственно, в установленном законом порядке ответчиком должно быть получено согласование на переоборудование в помещении системы отопления. Таких доказательств не представлено.

Суды установили, что согласно имеющимся документам помещение ответчика, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным. Исходя из актов ТИ, отсоединение системы отопления от МКД (трубы обрезаны и заглушены) с 01.10.2019 и демонтаж системы ГВС 23.05.2023 собственник произвел самостоятельно в отсутствие на то разрешения и согласования с компетентными органами, полученного в установленном порядке. Документы, подтверждающие, что в установленном законом порядке им получено согласие теплоснабжающей организации и/или органа местного самоуправления на демонтаж системы отопления принадлежащего ему помещения, Предпринимателем представлены не были.

При этом судами установлено, что согласно техническому паспорту на спорное помещение в пункте 3 Благоустройство, отопление и ГВС центральное от ТЭЦ, помещение является отапливаемым. Площадь нежилых помещений включена в общую отапливаемую площадь МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки возражениям ответчика принадлежащие ему помещения входят в отапливаемый контур дома и являются отапливаемыми.

При этом суды приняли во внимание, что ни доказательств перехода на альтернативную систему отопления, ни документов, подтверждающих изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, в декабре 2023 г. Предприниматель обращался в Инспекцию государственного жилищного надзора ПК с требованием о проверке правомерности начислений за услугу «отопление» по спорному нежилому помещению. После получения ответа о правомерности начислений и незаконном переходе на иной вид отопления, Предприниматель обратился к истцу за подключением к центральному отоплению. С 20.01.2024 центральная система отопления в помещении ответчика была восстановлена, произведен ее запуск, что подтверждается актом от 25.01.2024.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления и не является получателем оказываемых истцом услуг, противоречат Правилам № 354, возражения ответчика по данному вопросу на наличие его обязательств перед истцом и их размер не влияют, не отменяют обязанность осуществлять оплату фактически потребляемой тепловой энергии, ввиду возмездности правоотношений по ее поставке.

Ввиду того, что задолженность в размере 79 196 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 2821 руб. 11 коп. пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 12.04.2023 по 01.08.2023.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу                              № А50-21725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Д.И. Мындря