АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7376/2017

г.Барнаул

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области 

к жилищному кооперативу «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края

о взыскании 196 565 руб. 91 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 683/1, из них 177 610 руб. 74 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 18 955 руб. 17 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 09.10.2017,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 26, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Комфорт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 322 586 руб. 34 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 №683/1, из них 307 614 руб. 11 коп. – основного долга за период с сентября по декабрь 2016 года, 14 972 руб. 23 коп. – неустойки за период с 11.10.2016 по 10.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 №683/1.

Определением от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 11.07.2017, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 318 688 руб. 22 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 №683/1, из них                          307 614 руб. 11 коп. – основного долга за период с сентября по декабрь 2016 года,                        11 074 руб. 11 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 10.05.2017.

Определением от 01.08.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 194 324 руб. 08 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 №683/1, из них 177 610 руб. 74 коп. – основного долга за период с сентября по декабрь 2016 года, 16 713 руб. 34 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 07.08.2017.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 196 565 руб. 91 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 № 683/1, из них 177 610 руб. 74 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 18 955 руб. 17 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 09.10.2017.

Сумма основного долга осталась прежней, произведен перерасчет пеней по действующей ставке рефинансирования – 8,5% и увеличен календарный период их начисления.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что его обязательства полностью исполнены платежными поручениями от 10.01.2017 и 01.06.2017, на общую сумму в 150 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и жилищным кооперативом «Комфорт» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 683/1 от 01.05.2015 года (далее по тексту – договор), по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определенном договором объеме, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 8 договора  установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится по двухкомпонентному тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Информация об изменении тарифов на горячее водоснабжение доводится до Абонента путем объявления об этом через местные средства массовой информации.

В силу пункта 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 42 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 43 договора).

Во исполнение условий договора Истец в период с сентября по декабрь 2016 года произвел Ответчику поставку ресурса на сумму 307 614 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и корректировочными счетами-фактурами (л.д. 21-33). 

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса за период с сентября по декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 177 610 руб. 74 коп.

Истец 17.03.2017 почтой направил Ответчику претензию от 15.03.2017 №374 (л.д. 98-100) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №603.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, отчетами о  потреблении тепловой энергии и теплоносителя, универсальными передаточными документами и корректировочными счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Довод Ответчика о несогласии с суммой основного долга ввиду погашения задолженности по платежным поручениям судом отклоняется, поскольку при определении суммы долга Истцом учтены все поступившие от Ответчика оплаты, часть из которых пошла в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

Оплата в размере 50 000 руб., произведенная в январе 2017 года, частично погасила задолженность Ответчика перед Истцом за август 2016 года, оплата в размере 100 000 руб., произведенная в июне 2017 года, полностью погасила задолженность Ответчика перед Истцом  за август 2016 года (1 160 руб. 97 коп.),  сентябрь  2016 года  (59 129 руб. 53 коп.)  и частично за октябрь 2016 года (на сумму 69 712 руб. 87 коп.)

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил №354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 683/1 от 01.05.2015 года, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с Истцом - абонентом, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, поставленные в управляемый им жилой дом.

При этом, перечисление гражданами, соответствующих платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации, считается одновременно исполнением как своих обязательств перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательств исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №5614/13). Такие перечисления не освобождают исполнителя коммунальных услуг от полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 37 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе требовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении) дополнена частью 6.4, вступающей в законную силу с 01.01.2016 и устанавливающей законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по договору горячего водоснабжения № 683/1 от 01.05.2015 года, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, ему в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,5 %, начислены пени за период с 11.01.2017 по 09.10.2017 в размере 18 955 руб. 17 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов, поставленных за период с сентября по декабрь 2016 года.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная за весь период по 1/300 ставки рефинансирования меньше, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, удовлетворение требования о взыскании начисленной Истцом неустойки не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

У Ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с расчетами сумм основного долга и пени, однако этого сделано не было, контррасчет и подтверждающие его доказательства, а также доказательства уплаты долга в полном объеме суду не представлены; платежи поступившие без указания назначения платежа учтены Истцом в счет погашения более ранней задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6897 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищного кооператива «Комфорт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 196 565 руб. 91 коп. задолженности  по  договору  горячего  водоснабжения   от  01.05.2015   №  683/1,   из   них 177 610 руб. 74 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 18 955 руб. 17 коп. – неустойки за период с 11.01.2017 по 09.10.2017.

Взыскать с жилищного кооператива «Комфорт» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 6897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                          С.П. Антюфриева