ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4774/2019

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 по делу № А66-4774/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее – Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; далее - Должник) и Заводом, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на Завод обязанности передать в конкурсную массу Должника транспортные средства, о взыскании с Завода в пользу Должника 620 000 руб. - стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, а также о возложении на Должника обязанности возместить Заводу 3 349 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недопустимость представленных конкурсным управляющим доказательств о стоимости спорных транспортных средств. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От  конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Заводом  (покупатель) заключены 08.01.2018 договоры купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска,               VIN  

<

***>, за 147 116 руб.; UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, за 72 117 руб.; автомобиля бортового 278814, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, за 212 169 руб.; автобуса ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, VIN Х1М4234К0С0000223, за 307 335 руб.; CHEVROLET KL1J CRUSE, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, за 51 000 руб.; CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, за  51 000 руб.; CHEVROLET KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, за 51 000 руб.; FIAT DOBLO 223 АХР1А, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, за 51 000 руб.; CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, за 56 703 руб.; договор купли-продажи от 24.01.2018 автомобиля LEXUS LX 570, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, за 2 350 000 руб.; договор купли-продажи от 25.03.2019 автомобиля бортового 278814, 2013 года выпуска,                             VIN  

<

***>, за 203 723 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2019  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, который, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки, заключенные 08.01.2018 и 24.01.2018, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка купли-продажи от 25.03.2019 – в пункте 1                      статьи 61.2 этого Закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтвержден отсутствием доказательств оплаты по данным договорам, предусматривающим внесение денежных средств Должнику безналичным путем.

   Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки в состоянии заинтересованности на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 являлся единственным участников Должника  и генеральным директором Завода.

   С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными по приведенным основаниям, поскольку в результате их совершения осуществлен безвозмездный вывод активов Должника в целях избежать обращения взыскания на него по требованиям кредиторов в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок  недействительными у Арбитражного суда Тверской области не имелось. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата Должнику спорных транспортных средств, а также в виде взыскания стоимости транспортного средства – CHEVROLET KL1J CRUSE, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, так как оно Заводом отчуждено третьему лицу.

  При этом применение последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения обязанности на Должника возместить Заводу                            3 349 440 руб.  неправомерно, так как доказательств внесения денежных средств за приобретенные транспортные средства не предъявлено. Конкурсный управляющий Должника ФИО3 ссылалась в уточненном заявлении на то, что денежных средств на расчетный счет Должника по этим договорам не поступало.

  С учётом изложенного указание в резолютивной части судебного акта на данную обязанность подлежит исключению из неё.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 10.03.2021 по делу № А66-4774/2019, исключив из его резолютивной части абзац следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» возместить акционерному обществу «Загорский трубный завод» 3 349 440 руб. в порядке, установленном Федеральным законом             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов