ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А62-3287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М.  и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 22.07.2022 № 2),  в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих  лиц –   ФИО3, публичного акционерного общества  «Сбербанк России» и  ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2022 по делу № А62-3287/2021 (судья Воронова В.В.),

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, т. 1, л. д. 74) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о расторжении   договора долевого участия от 17.02.2015 № 0207 и возврате имущества – квартиры № 108, с кадастровым (или условным) номером 67:18:0060108:1129, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 

<

...>.

Определениями суда от 21.10.2021, от 17.06.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество  «Сбербанк России», ФИО4.

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новое пространство»  просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение эксперта, подготовленное в рамках расследования по уголовному делу,  которым  подтверждается, что подпись от имени генерального директора ООО «Новое пространство» ФИО2  в акте приема передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2015 № 0207 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Указывает, что, в нарушение условий договора, доплата за превышение площади квартиры по результатам обмеров БТИ в размере 100 750 рублей ответчиком не произведена. Сообщает, что в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по объективным причинам и отказом суда в проведении судебного заседания посредством  видеоконференцсвязи,  не были представлены доказательства наличия разницы между проектной и  фактической  площадью  спорной квартиры;  доказательства направления в адрес дольщика претензии с предложением произвести доплату. 

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени  и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя истца судебное заседание  проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 17.02.2015  между ООО «Новое пространство»  (застройщик) и ООО «СтройПром» (участник) заключен договор № 0207 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т. 1, л. д. 33), предметом которого  является  квартира № 108, общей проектной  площадью 57,78 кв. метров.

В соответствии с пунктами 4.2–4.3 договора, стороны согласовали стоимость одного квадратного метра в размере 31 000 рублей, установили цену квартиры в сумме                  1 912 080 рублей и определили, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4.6.1 и 4.6.2  договора.

Согласно пунктам  4.6.1, 4.6.2 договора  в том случае, если площадь объекта долевого строительства по результатам обмера БТИ окажется более той, что указано в пункте 4.1 договора, участник обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенной в пункте 4.2 договора.

Как усматривается из выписки по банковскому счету ООО «Новое пространство» за период с 01.02.2015  по 08.05.2015, представленной КБ «Нефтяной альянс» (т. 1, л. д. 148), 03.03.2015 ООО «СтройПром» произвело оплату по указанному договору в полном объеме – 1 912 080 рублей.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2016                      № 67-RU67518000-39-2016, строительство дома завершено в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 квартира № 108 передана застройщиком участнику долевого строительства.

Ссылаясь на то, что участником долевого строительства не исполнены обязательства по полной  оплате договора, подпись в акте приема-передачи квартиры не принадлежит  генеральному директору ООО «Новое пространство» ФИО2 и это  подтверждено  экспертным заключением от 30.01.2019  № 1252р ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, ООО «Новое пространство» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что  была вправе рассчитывать при  заключении договора.

По смыслу указанной  нормы ссылающаяся на существенное нарушение  договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия  нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, данный Закон распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной стоимости в материалы дела представлена запрошенная  судом первой инстанции выписка по счету ООО «Новое пространство» за период с 01.02.2015  по 08.05.2015 из  КБ «Нефтяной альянс» (т. 1, л. д. 148), согласно которой 03.03.2015 ООО «СтройПром» произвело оплату по указанному договору в полном объеме – 1 912 080 рублей.

Ссылка заявителя  на то, что  после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства, в нарушение пунктов  4.6.1, 4.6.2 договора, не   осуществил доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенной в пункте 4.2 договора, не является  основанием для расторжения договора, так как согласно представленным  истцом суду апелляционной инстанции  требованиям о доплате от 15.10.2016 № 21 и от 10.02.2017 № 14, разница между проектной площадью квартиры (57,78 кв.м) и фактической площадью по данным БТИ (59,2 кв.м) составила 1,42 кв. м, что эквивалентно 44 730 рублей.

Указанная сумма составляет 2,3 % от цены договора, что не может признаваться существенным нарушением с точки зрения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечь расторжение договора. 

 По этим же основаниям не имеет  значения  указание истца на вручение   ответчику 27.02.2017 уведомления об одностороннем отказе от договора, так как оно не соответствует части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент вручения уведомления об одностороннем отказе от договора (отметка от 28.02.2017), участником  долевого строительства уже были уплачены денежные средства по договору в полном объеме  (дата платежа, согласно банковской выписке – 03.03.2015, т. 2, л. д. 152).

Поскольку судом не установлено оснований для  удовлетворения требования о расторжении договора,  не может быть удовлетворено и требование о возврате имущества.

Кроме того,  согласно выписке из ЕГРН  данное имущество отсутствует у ответчика, поскольку  отчуждено в пользу  физического лица.  

Ссылка заявителя на то, что согласно заключению эксперта, полученному в рамках  расследования по уголовному делу, подпись от имени генерального директора ООО «Новое пространство» ФИО2 в представленных документах (в том числе в акте приема передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2015 № 0207) выполнена не ФИО2, а другим лицом,  при установленных фактических обстоятельствах не имеет определяющего значения.

Сам по себе факт наличия или отсутствия акта приема передачи квартиры от застройщика к участнику строительства, при фактическом исполнении им своих обязательств и  реальном получении спорного имущества  не может являться основанием для расторжения  либо недействительности  договора долевого участия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Поскольку заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2022 по делу № А62-3287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина