ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-2232/2014

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Ромодановосахар» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности залогового кредитора по делу №А72-2232/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирск Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК9 Регион» возбуждено дело №А72-2232/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – должник, ООО «Симбирск Бройлер») несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014г. заявление ООО «Веха-Регион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирск Бройлер» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Симбирск Бройлер» по заявлению ООО «ТК9 Регион».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014г. принят отказ ООО «ТК9 Регион» от заявления, производство по заявлению ООО «ТК9 Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А72-2232/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014г. назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014г. произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Веха- Регион» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2015г.), временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утверждена ФИО4 - член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 г. (резолютивная часть изготовлена 21.08.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2017) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о понижении очередности залогового кредитора ООО «Ромодановосахар».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А72-2232/2014 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об объявлении в судебном заседании перерыва оставлено без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о понижении очередности залогового кредитора оставлено без удовлетворения. 

Отменены обеспечительные меры по определению суда от 23.03.2020г. в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Симбирск Бройлер» ФИО6 распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога на сумму 32 377 943,70 руб., находящиеся на р/счетах 

<

***>, 40702810265000002117, 40702810565000002118 ООО «Симбирск Бройлер» открытых в АО «Россельхозбанк», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о понижении очередности залогового кредитора - ООО «Ромодановосахар» в деле о банкротстве А72-2232/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов, возникших между уполномоченным органом, ООО «Ромодановосахар», конкурсным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» ФИО6, признав требование ООО «Ромодановосахар» основанным на договоре уступки права требования № 176500/0002 от 26.01.2016 заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ромодановосахар» по кредитным обязательствам ООО «Симбирск Бройлер» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 апреля 2021 г. представитель ООО «Ромодановосахар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 г. требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» с суммой 1 509 877 175 руб. 76коп. из которой: 1 312 788 483руб. 67коп. - основной долг, 177 448 446руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 369 188 руб. 36 коп. - задолженность по комиссии, 19 271 056 руб. 80коп. - пени, в том числе, 804 997 803 руб. 05 коп., как требование обеспеченное залогом по договорам залога № 096500/0191-5/2 от 16.12.2009г., 096500/0191-5/3 от 28.02.2011г., 096500/0191-5/4 от 28.02.2011г., 096500/0191-5/5 от 03.08.2011г., 096500/0191-5/6 от 25.12.2012г., 096500/0191-7.1 от 16.12.2009г., поручитель - ООО «Ромодановосахар».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заявителя удовлетворено. 

Произведена замена акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» на общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в сумме 1 489 462 420 руб. 13 коп., из которой: 1 470 191 363 руб. 33коп. - основной долг, 19 271 056 руб. 80 коп. - пени, в том числе 804 997 803 руб. 05коп., как требование обеспеченное залогом.

На основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Уполномоченный орган, заявляя требования о понижении очерёдности залогового кредитора ссылается, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, на п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

В указанном пункте описана ситуация, в которой договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению ФНС России, в рассматриваемой ситуации, исполнение ООО «Ромодановосахар» обязательств заемщика ООО «Симбирск Бройлер» перед заимодавцем АО «Россельхозбанк» свидетельствует о намерении компенсировать негативные последствия своего влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации погашение кредиторской задолженности перед банком может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя в ситуации банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ мажоритарным участником ООО «Симбирск Бройлер» является ООО «Ромодановосахар» (90 %), при участии которого (согласование крупных сделок) должник приобрел признаки неплатежеспособности, в частности невозможности исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, уполномоченный орган полагает о наличии корпоративности правоотношений, злоупотреблении правом участника должника ООО «Ромодановосахар» и наличии оснований для понижения очередности погашения требований ООО «Ромодановосахар», основанных на договоре уступки права требования № 176500/0002 от 26.01.2016 заключенном между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ромодановосахар» по кредитным обязательствам ООО «Симбирск Бройлер».

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России, в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В ситуации когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Кроме того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Ромодановосахар» не имеется.

Также, из материалов дела следует, что определением от 22.05.2020 судом первой инстанции были приняты в рамках настоящего обособленного спора по делу №А72-2232/2014 обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований в размере 2 043 932 983 руб. 70 коп. Так как, заявление налогового органа оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 подлежат отмене.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. по делу № А72-2232/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года по делу №А72-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова