СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2018(4)-АК

Дело № А60-31844/2018

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-31844/2018

о признании  ФИО2 (ФИО3) Елена (Алены) Владимировны (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 16.01.2019 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 11.10.2020 произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на кредитора ФИО7 в части требования в размере 3 970 416,07 руб., в том числе 2 794 000 руб. – долг, 1 061 884,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 531, 66 руб. – сумма индексации.

ФИО6 05.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.20230) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что ему стало известно о замене кредитора только 29.11.2022 при ознакомлении с делом. Отмечает, что он не знал о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, ни на одном судебном заседании не присутствовал. Указывает, что договор уступки прав требований от 07.08.2020 был заключен ФИО7 с ФИО6 под влиянием обмана, заблуждения, они знакомы более 20 лет, являются аффилированными лицами, ФИО7 повел себя недобросовестно и решил обогатиться за счет ФИО6 Апеллянт ссылается на то, что  между ним и ФИО7 имелся спор в отношении недвижимого имущества, в августе 2020 года между ними заключались различные договоры, в которые, как полагает апеллянт, ФИО7 подложил договор уступки прав требования от 07.08.2020. Полагает, что судебные акты по делам №2-5700/2016 и №33-1531/2017 имеют преюдициальное значение для данного спора. Отмечает, что договор уступки прав требования от 07.08.2020 является безвозмездным и экономически невыгодным. Ссылается на злоупотребление ФИО7 своими правами.

Также от ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом срока изготовления обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить данный срок.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.08.2018 требования ФИО6 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 856 284,41 руб., в том числе 2 794 400 руб. – долг, 1 061 884,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника также включены требования ФИО6 в размере 114 531,66 руб. – индексация.

ФИО7 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 07.08.2020.

Определением суда от 11.10.2020 произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на кредитора ФИО7 в части требования в размере 3 970 416,07 руб., в том числе 2 794 000 руб. – долг, 1 061 884,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 531, 66 руб. – сумма индексации.

ФИО6, обращаясь с  заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 11.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе состоявшегося 29.11.2022 ознакомления с материалами настоящего дела ФИО6 стало известно о произведенной замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на кредитора ФИО7 в части требования в размере 3 970 416,07 руб., в том числе 2 794 000 руб. – долг, 1 061 884,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 531, 66 руб. – сумма индексации.

ФИО6 не присутствовал ни в одном судебном заседании и не знал о рассмотрении заявления.

ФИО6 не проживает по месту регистрации, о чем ФИО7 достоверно известно.

Договор уступки права требования от 07.08.2020 заключен под влиянием обмана, заблуждения.

ФИО6 и ФИО7 знакомы более 20 лет, являются аффилированными лицами. При этом ФИО7 повел себя недобросовестно при следующих обстоятельствах.

ФИО6 предоставил должнику заем в размере 3 800 000 руб. под залог 

<

...> однако данная сделка была оформлена как договор купли-продажи от 14.11.2013.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-1531/2017 договор купли-продажи от 14.11.2013 признан притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и 21.11.2013.

ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи от 04.04.2014 

<

...>. Денежные средства за квартиру ФИО7 не передавал ФИО6 Данный договор купли-продажи также признан судом недействительным  (Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 5700/2016, Апелляционным определением Свердловского областного суда по Делу № 33-1531/2017).

В Апелляционном определении Свердловского областного суда по делу № 33-1531/2017 установлено, что спорной квартирой продолжала владеть и пользоваться ФИО4, она же несла бремя содержания жилья и оплачивала коммунальные услуги.

ФИО7 не имел цели стать собственником указанной квартиры и не производил по договору купли-продажи от 04.04.2014 оплату.

Впоследствии ФИО7 обратился в Ревдинский городской суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 3 750 000 руб. (дело № 2-773/2020). Далее ФИО7 подал заявление об отказе от иска, датированное 07.08.2020, с мотивировкой: «До написания настоящего заявления ответчик самостоятельно удовлетворил требования истца, выплатив указанную сумму». При этом ФИО6 никакие денежные средства ФИО7 не передавал. 11.09.2020 Ревдинский городской суд Свердловской области в первом же судебном заседании прекратил производство по делу.

В августе 2020 между ФИО7 и ФИО6 заключены иные договоры, и, как предполагает ФИО6, ФИО7 в договоры подложил договор уступки прав требований от 07.08.2020.

ФИО6 не знал, что им подписан договор уступки прав требований от 07.08.2020 и до настоящего времени считал, что именно он является кредитором ФИО8 Ссылается на то, что договор уступки прав требований от 07.08.2020 является безвозмездным и экономически не выгодным для ФИО6, фактически он лишился актива на сумму 3 970 416,07 руб. 

Вновь открывшимся обстоятельством ФИО6 полагает его существенное заблуждение в отношении договора уступки права требования от 07.08.2020, который им был подписан в связи с обманом со стороны ФИО7, ФИО6 не имел и не имеет намерения (волеизъявления) на уступку права требования к ФИО8 и тем более на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра определения суда от 11.10.2020 ФИО6 ссылается на его существенное заблуждение в отношении договора уступки права требования от 07.08.2020, который им был подписан в связи с обманом со стороны ФИО7 О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ему известно не было, в связи с чем, он не мог представить свои возражения. ФИО6 указывает, что данный договор был ему подложен ФИО7 в числе прочих.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства мотивированы оспоримостью сделки, требования о признании ее недействительной должны рассматриваться в самостоятельном исковом производстве с вынесением соответствующего судебного акта.

Названное, применительно к изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводам не лишает ФИО6 права на судебную защиту.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не проявление ФИО6 должной осмотрительности при подписании каких-либо документов и их не прочтение не может расцениваться как существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Также судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве должника было инициировано именно по заявлению ФИО6 Его представитель обеспечивал явку в судебное заседание 03.07.2018. Кроме того, в суд 26.07.2018 ФИО6 было подано заявление о признании требований обеспеченными залогом, 10.09.2018 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО6 являясь заявителем по делу, подавая различные заявления в рамках настоящего дела в арбитражный суд, являясь активным участником дела, действуя разумно и добросовестно располагал возможностью отслеживать информацию о принятии заявлений в рамках настоящего дела к производству, о времени и месте судебных заседаний или о совершении отдельных процессуальных действий в соответствии с размещенными, в том числе в «Картотеке арбитражных дел», судебными актами.

Между тем, ФИО6 явка в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ни лично, ни через представителя обеспечена не была.

ФИО6 не уведомлял суд о необходимости направления почтовой корреспонденции и извещений по иному адресу, указанному данным лицом.

Определение о процессуальном правопреемстве от 11.10.2020 обжаловано не было, договор уступки от 07.08.2020 оспорен не был.

При рассмотрении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве обстоятельства, подтверждающие основания для правопреемства, были фактически рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств и процессуальных документов.  

При таких обстоятельствах, установив, что указанные ФИО6 обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта  не влекут.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2023 года по делу № А60-31844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

О.Н. Чепурченко