388/2023-36976(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2912/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А47-15579/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А4715579/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Яик»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2022 сроком  действия на три года, диплом).  

ФИО3, ФИО4,  ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность 56  АА 2858251 от 02.12.2021 сроком действия на три года, диплом).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец,  ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Преображение" (далее – ООО «Преображение») об обязании выполнить  работы в многоквартирном доме № 10/1 по ул. Яицкой в г. Оренбурге:  выполнить гидроизоляцию в местах примыкания кровли к стене  архитектурного выступа над квартирами 15 и 32, заменить тротуарные  водостоки (бетонные водосточные желоба), заменить стеклопакет пластикового  окна на лестничной клетки 2 подъезда 2 этажа.  

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Яик».  

Определением суда от 31.08.2022 удовлетворены ходатайства ФИО3, ФИО7 о вступлении в  

дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.  

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Яик», из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Яик» исключено.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управдом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов податель жалобы указывает на отсутствие  мотивированных выводов относительно отказа в удовлетворении требований в  части восстановления боковой поверхности пандусов с восстановления плитки  на фасаде многоквартирного дома.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с разрешением Департамента градостроительства и земельных  отношений Администрации города Оренбурга от 15.05.2019 № 56-301000-7772017 в эксплуатацию введен многоквартирный дом (далее – МКД) № 10/1 по  улице Яицкой в городе Оренбурге.  

Застройщиком указанного дома являлось общество с ограниченной  ответственностью «Преображение».  

09.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Преображение» (заказчик) в лице директора ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Яик» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального  подряда на строительство, в соответствии с которым Генеральный подрядчик  принимает на себя обязательство перед Заказчиком по строительству объекта  недвижимости - четырехэтажного жилого дома по адресу: ул. Яицкая, 10/1 в г.  Оренбурге, этажность - 5, в том числе подземных этажей - 1; площадь  застройки 708,2 кв.м., общая площадь - 2298,80 кв.м., строительныйобъем - 11  209,33 куб.м., в том числе подземной части - 1280,03 куб.м, общей площадью  квартир - 1792,44 кв.м., жилой площадью квартир - 833,72 кв.м., количество  квартир - 32 шт., в том числе: однокомнатных - 26 шт., двухкомнатных - 6 шт.,  расположенного на земельном участке, общей площадью 1642 кв.м. (с  кадастровым номером 56:44:0455001:6) по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание склада, №  

10/1, согласно утвержденному проекту, а Заказчик обязуется создать  Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик  строительство объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора,  обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или  привлеченными силами и средствами работы, которые указаны в локальных  сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а  именно: земляные работы, устройство фундаментной плиты; монтаж каркаса  здания; общестроительные работы; монтаж фасада; окна и витражи;  электроосвещение; водоснабжение и канализация, выпуск канализации;  вентиляция; противодымная вентиляция; автоматика дымоудаления;  благоустройство, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием  Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы,  определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения  объекта и нормальной его эксплуатации.  

Согласно пункту 9.1. договора генерального подряда гарантийный срок  эксплуатации объекта составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное  оборудование, входящее в состав объекта устанавливается равным 3 (трем)  годам.  

На основании договора управления многоквартирным домом от  10.11.2020 ООО «Управдом» является управляющей организацией  вышеуказанного МКД № 10/1 по улице Яицкой в городе Оренбурге.  

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом уточнений от  13.12.2022, в ходе эксплуатации МКД обнаружены дефекты, допущенные при  его строительстве, а именно: ненадлежащее качество гидроизоляционного слоя  в местах примыкания кровли к стене архитектурного выступа над квартирами  15 и 32, ненадлежащее качество гидроизоляционного слоя боковой поверхности  пандусов, выкрашивание плитки.  

В подтверждение наличия таких выявленных дефектов кровли истцом  представлены, акт обследования от 05.03.2022, акт обследования от 07.01.2022,  а также фотоматериалы. С требованием об устранении недостатков работ истец  обратился к застройщику – ООО «Преображение» в досудебной претензии от  30.06.2021 № 200, которая оставлена последним без удовлетворения.  Неисполнение ООО «Преображение» требований, изложенных в досудебной  претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском об обязании выполнить работы по устранению  недостатков строительных работ в МКД № 10/1 по улице Яицкой города  Оренбурга.  

В ходе рассмотрения дела, судом были рассмотрены ходатайство истца о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Яик» в качестве соответчика, а также ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Яик» о прекращении  

производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ООО «Преображение»  13.07.2022 года.  

Определением суда от 04.10.2022 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Управдом» удовлетворено, к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Яик», из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Яик» исключено,  производства по делу в отношении требований, предъявленных к ответчику –  ООО «Преображение» прекращено.  

Таким образом, истец предъявляет требования об обязании выполнить  работы по устранению недостатков строительных работ к генеральному  подрядчику – ООО «СК «Яик».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа  защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при  формулировании требования, основания иска должны соответствовать его  предмету.  

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат  перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение  восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых  отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в  натуре.  

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  

Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала  регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший  материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об  ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и  т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за  снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания,  сооружения или его части.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит  установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого  строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом),  а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7  Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести  ответственность за недостатки.  

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  является ООО «Преображение», что подтверждают представленные в  материалы дела разрешение на строительство № 56-301000-777-2017 от  25.10.2017 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000777-2017 от 15.05.2019 года.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2022 года ООО «Преображение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург), было ликвидировано  13.07.2022 по решению налогового органа, что подтверждает ГРН №  2225600188955 от 13.07.2022 в ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица  (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2021 года умер ФИО8, который являлся директором и учредителем ООО  «Преображение», что подтверждает свидетельство о смерти серия П-РА №  859621, выдано управлением записи актов гражданского состояния  администрации г. Оренбурга 03.08.2021 года.  

Наследниками первой очереди, которые приняли наследство после  смерти ФИО8, являются:  

- ФИО3 - супруга; -ФИО4 - несовершеннолетний сын; -ФИО5 - несовершеннолетний сын; -ФИО7 - дочь. 

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как указал суд первой инстанции правопреемниками учредителя и  директора общества «Преображение» ФИО8  являются его супруга и дети, на которых может быть возложена  предусмотренная законом ответственность.  

С позиции суда первой инстанции, с учетом договора генерального  подряда от 09.06.2017 правопреемники имеют право обратиться с претензией,  исковым заявлением к ООО «СК «Яик» об обязании выполнить гарантийные  работы, в регрессном порядке, так как ООО «СК «Яик» согласно договору  генерального подряда на строительство № 1 от 09.06.2017 года является  генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться,  поскольку материалами дела не подтверждается наличие у поименованных  физических лиц объективной возможности обеспечить исполнение  обязательства по устранению недостатков в натуре.  

В то же время указанные выводы не привели к принятию неправильного  решения.  

Как установлено судом первой инстанции, выполнение гидроизоляции в  местах примыкания кровли к стене архитектурного выступа над квартирами №  15, № 32 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не  является гарантийным обязательством, так как ранее в ходе совместного  осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с управляющей компанией, ООО «Преображение» было установлено:  

- монтажные работы по устройству кровли были выполнены без  нарушений, выполнены согласно проекту, прошедшему негосударственную  экспертизу, выполнение работ согласно проектной документации, также  

подтверждает заключение от 13.05.2019 года Инспекции государственного  строительного надзора Оренбургской области о соответствии построенного  объекта капитального строительства - «Четырехэтажный жилой дом по адресу:  ул. Яицкая, 10/1 в г. Оренбурге», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном  участке расположено здание склада № 10/1, требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов;  

- на кровле имеется большое скопление осадков в виде снега и наледи под  толщей слежавшегося снега;  

- бетонные лотки водостока на тротуаре забиты льдом, снегом. 

В связи с погодными условиями в зимний период, а именно, в связи с  многократным выпадением осадков в виде снега, перепадов температуры от -20  до 0, очистка кровли не производилась, снег скапливался в местах от  снегозадержателей до конька кровли. При перепадах температуры воздуха до  положительного значения происходит таяние снега, который затекает в замки и  нахлесты металлочерепицы, монтажные стыки стоек ограждения, ендовых.  После чего при смене температуры на отрицательное, происходит замерзание  талого снега во всех местах кровли, что влечет за собой повреждения замков  металлочерепицы, монтажных стыков стоек ограждения, , что приводит к  затеканию талой воды в подкровельное пространство.  

По пояснениям ответчика, ООО «Преображение» в адрес ООО  «Управдом» направляло письма, а именно: письмо № 3 от 03.03.2021 года,  направленное 03.03.2021 года, что подтверждает почтовая квитанция с описью  вложения от 03.03.2021 года (РПО 46000955008597) и письмо № 5 от 27.04.2021  года, что подтверждает почтовая квитанция с описью вложения от 27.04.2021  года (РПО 46000958020732), которые также указывают на то, что обязанности  по содержанию кровли возлагаются на управляющую компанию. Согласно  указанному письму, ООО «Преображение» просило принять меры по  восстановлению кровли в местах протечек (с предоставлением фотоотчета,  письменного подтверждения, выезда комиссии на жилой дом) после очистки  снега, так как, после образования повреждений кровли, протечки будут  повторятся при дальнейших выпадениях осадков.  

Также, письмом № 3 от 03.03.2021 года ООО «Преображение»  (застройщик) и ООО «СК «Яик» (генподрядчик) сняло гарантийные  обязательства на ремонтные работы, кровли, тротуара и отмостки дома, в  результате некачественного и несвоевременного обслуживания  многоквартирного дома (уборка снега на кровле, на тротуарах) по адресу: 

<

...>, управляющими компаниями УК «ЖФ ФИО9»  и ООО «Управдом».  

Ссылки подателя на необоснованный отказ в части требований о  восстановлении поверхности пандуса не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку доказательства наличия указанных недостатков, равно  как и возникновение таковых (при наличии) по вине застройщика в материалы  

дела не представлены.  

Имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют достоверно установить  наличие, объем и причину возникновения недостатков.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 было  предложено сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Соответствующее ходатайство не было заявлено, в связи с чем оснований  для назначения судебной экспертизы не имеется.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу   № А47-15579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов  

 С.В.Тарасова