Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-7090/2019

« 29 » июля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Боровское, Алейский район, Алтайский край (ОГРНИП 312220127700011, ИНН 

<

***>)

о взыскании 236680 руб. задолженности за поставленный товар, 492 840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № Алт 24/07-2017/3 СЗР от 24.07.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 14.01.2019, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (далее – истец, ООО «Агрохим-альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,                                               ИП Лебединских О.В.) о взыскании 266680 руб. задолженности за поставленный товар, 492840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № Алт 24/07-2017/3 СЗР от 24.07.2017. 

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.06.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в производстве которого находится настоящее дело, на Щербатых И.А. 

Определением суда от 11.06.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2019.

Ответчик в судебное заседание 22.07.2019 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 236680 руб. основного долга, 492840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты заявленные изменения исковых требований. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ИП Лебединских О.В. (покупатель) и ООО «Агрохим-альянс» (поставщик) 24.07.2017 был заключен договор поставки № Алт 24/07-2017/3 СЗР, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставлять покупателю товар (средства защиты растений), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в форме, определенных в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку; допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит; конкретные формы расчетов определяются в спецификациях.

Согласно пункту 3.7 договора установлено, что в случае, если по данному договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

При этом в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификациях к данному договору и переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 данного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю требование по плате за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в размере 0,3 процента за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты.

Спецификациями № 1 от 24.07.2017 и № 2 от 28.07.2017 стороны определили ассортимент, количество, цену товара, а также порядок расчетов за поставленный товар, а именно, оплату 50% стоимости поставленного товара в срок до 15.10.2017.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.07.2017 к договору поставки № Алт 24/07-2017/3 СЗР от 24.07.2017 истец поставил 24.07.2017 ответчику товар на сумму 249680 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной спецификации к договору и товарной накладной № 785 от 24.07.2017.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.07.2017 к договору поставки № Алт 24/07-2017/3 СЗР от 24.07.2017 истец поставил 28.07.2017 ответчику товар на сумму 17000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной спецификации к договору и товарной накладной № 815 от 28.07.2017.

Истец указал, что оплата товара на общую сумму 236680 руб., поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком произведена не была. В подтверждение частичной оплаты на сумму 30000 руб. поставленного ответчику истцом товара последним представлена копия ПКО № 78 от 14.12.2018. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 28.03.2019, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность и начисленную плату за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается указанной претензией истца в адрес ответчика и квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.03.2019 о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39403317265872 в адрес ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору в согласованные сторонами договора в спецификациях к нему сроки, а также платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным в обоснование заявленных исковых требований товарным накладным и отсутствие оплаты товара на сумму 236680 руб. в рамках договора поставки № Алт 24/07-2017/3 СЗР от 24.07.2017 ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 236680 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 236680 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 492840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2018 по 15.04.2019 с учетом частичной – в сумме 30000 руб. оплаты основного долга 14.12.2018 в кассу истца по ПКО № 78 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно пункту 6.2 договора его сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификациях к данному договору и переданного на условиях коммерческого кредита, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 данного договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю требование по плате за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ,  в размере 0,3 процента за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.2 договора, спецификациями № 1 и № 2 к нему и представленными товарными накладными в сумме 492840 руб. за период с 25.07.2018 по 15.04.2019.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 492840 руб. за период с 25.07.2018 по 15.04.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17590 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 137 от 16.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 18191 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 601 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Боровское, Алейский район, Алтайский край, ОГРНИП 312220127700011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 747110 руб., в том числе 236680 руб. основного долга, 492840 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-альянс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 601 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых