АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3186/2023

г.Калуга

13» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего

ФИО1

 судей

ФИО2

ФИО3

 при участии в заседании: 

 от истца:

 ИП ФИО4

 от ответчика:

 ИП ФИО5

 от третьего лица:

 АО «Конти-Рус»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А35-3186/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НК» (далее – ООО «ТРАНС-НК»)  о взыскании 189 400 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019 и 6 460 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 10.04.2023, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Конти-Рус», индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением данного лица из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 ООО «ТРАНС-НК» исключено из состава ответчиков по делу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ИП ФИО5 189 400 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019 и 1 444 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 14.11.2023 с дальнейшим начислением процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023  в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечен ФИО6.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 отменено. Иск удовлетворен. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 189 400 руб. задолженности, 21 572 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 16.07.2024, с дальнейшим начислением процентов с 17.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просила оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 ИП ФИО5 посредством телефонной связи обратилась к ИП ФИО4 с заявкой (т. 1 л.д. 28) на предоставление транспортных услуг по маршруту: г. Курск - г. Липецк - г. Курск по перевозке груза – кондитерские изделия от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ООО КЦ «Мерлетто» (грузополучатель), 

<

...>.

Стоимость услуг по доставке груза определена сторонами в заявке в размере 39 200 руб.

Согласно транспортной накладной от 18.10.2022 № 12 груз был доставлен грузополучателю водителем ФИО6, привлеченным истцом, на автомобиле МАН, регистрационный номер 

<

***> в срок и на условиях, указанных в заявке от 18.10.2022.

20.10.2022 на основании заявки, переданной посредством телефонной связи от ИП ФИО5, ИП ФИО4 оказаны транспортные услуги по перевозке груза – кондитерские изделия по маршруту: г. Курск - г. Шахты - г. Курск от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) в адрес ФИО7 РЦ (грузополучатель), что подтверждается транспортной накладной от 20.10.2022 № Л-15809(1909/2Э10), согласно которой указанный груз был доставлен грузополучателю водителем ФИО6 на автомобиле МАН 

<

***> в установленный срок.

Стоимость услуг по доставке груза определена в заявке в размере 69 700 руб.

24.10.2022 по заявке ИП ФИО5 истом организована перевозка груза – кондитерские изделия по маршруту: г. Курск - г. Краснодар от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ООО «Бэст Прайс» (грузополучатель), Краснодарский край. Груз доставлен 25.10.2022 в адрес грузополучателя.

Стоимость услуг по перевозке груза по данной заявке определена сторонами в размере 80 500 руб.

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) произвело оплату услуг по всем спорным перевозкам от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 24.10.2022 в адрес ИП ФИО5 (перевозчик) в полном объеме во исполнение заключенного данными лицами договора от 12.09.2022 № 0764/9/22, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 11751.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом услуги по перевозке грузов по вышеуказанным заявкам ответчика не были оплачены, ИП ФИО4 обратилась 04.02.2023 к ИП ФИО5 с требованием об оплате задолженности за услуги по перевозке в размере 189 400 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.п. 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (редакция от 14.08.2020) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26) разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Факт оказания ИП ФИО4 услуг перевозки груза по заявкам ИП ФИО5 от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 24.10.2022 установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе транспортными накладными от 18.10.2022 № 12, от 20.10.2022 № Л-15428, от 25.10.2022 № Л-15809, подписанными грузоотправителем ООО «Конти-РУС» и водителем ФИО6

Указанные накладные содержат все необходимые сведения, в том числе о грузоотправителе и грузополучателях, наименовании, массе перевозимого груза, водителе ФИО6 и транспортном средстве - МАН 

<

***>, датах погрузки и выгрузки груза, позволяющие установить, что такие перевозки осуществлялись во исполнение вышеуказанных заявок ответчика.

В материалы дела также представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019, заключенный между ООО «Транс-НК» в лице генерального директора ФИО8 (экспедитор) и ИП ФИО4 (перевозчик).

Пунктом 2.1 договора от 23.01.2019 предусмотрено, что на осуществление каждой перевозки экспедитор предоставляет перевозчику заявку на перевозку, форма которой установлена Приложением № 1 к договору.

Кроме того, в деле имеется договор от 11.08.2022 № 1 безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между ИП ФИО4 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель), в соответствии с которым ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю транспортное средство марки МАН, 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

При этом доказательства наличия между водителем ФИО6 и ИП ФИО5 самостоятельных договоров перевозки грузов, наряду с доказательствами того, что ИП ФИО5 непосредственно поручалось ФИО6 осуществить перевозку спорных грузов 18.10.2022, 20.10.2022 и 24.10.2022, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено.

 Довод заявителя о том, что ею произведена оплата услуг по спорным перевозкам напрямую ФИО6 путем передачи наличных денежных средств был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, как не соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, форма которого определяется руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно п.п. 2, 4.1, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса» (редакция от 05.10.2020) прием наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями, в том числе от лица, с которым заключен трудовой или гражданско-правовой договор, проводится по приходным кассовым ордерам.

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако доказательства, свидетельствующие о передаче ИП ФИО5 наличных денежных средств либо перечислении денежных средств по спорным перевозкам напрямую в адрес ФИО6 (расписки, приходные кассовые ордера), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в дело не были представлены.

 Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не оформляя в установленном законом порядке документы о совершении кассовых или иных денежных операций, самостоятельно несёт риск наступления последствий не совершения соответствующих действий.

Судами верно указано, что о наличии взаимоотношений с истцом, связанных с оказанием ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов, ИП ФИО5 была уведомлена еще в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019, заключенного между ООО «Транс-НК» (экспедитор) и ИП ФИО4 (перевозчик), поскольку на момент заключения договора ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Транс-НК».

Самостоятельное вступление ИП ФИО5 в договорные отношения по перевозке грузов не отменяет обязанности ответчика, поручившего перевозку груза истцу и принявшего от своего контрагента (грузоотправителя) оплату за фактически произведенную перевозку по спорным транспортным накладны, по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг по перевозке.

Следует отметить, что в товарных накладных, имеющихся в деле, также имеется ссылка на вышеуказанные заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком.

При этом кассатор не представил документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заявок от указанных дат, отраженных в транспортных накладных, по которым были осуществлены перевозки груза 18.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, согласованных с иным первозчиком в отношении той же партии груза, подлежащей доставке в адрес тех же получателей.

ИП ФИО5 также не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с ФИО6 и оказание последним услуг перевозки в рамках  исполнения трудовых обязанностей перед ответчиком.

Представленные ИП ФИО5 договоры аренды транспортного средства с ФИО6 были оценены судами и не признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку ФИО6 эти договоры не подписаны, а доказательства их фактического исполнения не представлены.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически услуги по спорным перевозкам оказаны ответчику ИП ФИО4, которая привлекла для исполнения перевозки водителя ФИО6 на основании сложившейся договоренности с ИП ФИО4

Руководствуясь ч. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что факт оказания истцом услуг по спорным перевозкам грузов, ответчиком документально не опровергнут, стоимость услуг, предъявленная ко взысканию не оспорена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу истца задолженности в указанном размере. 

Установив факт неисполнения ИП ФИО5 обязательства по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 16.07.2024 (дата вынесения резолютивной части оспариваемого постановления), продолжая начисление процентов с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов ИП ФИО5 по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт приема юридических услуг, платежные документы), а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанций определил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

Соответствующих возражений относительно суммы взысканных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

 Доводов в указанной части кассационная жалоба также не содержит. 

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

 В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А35-3186/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 ФИО1

Судьи 

 ФИО2

 ФИО3