г. Владимир

Дело № А79-3798/2021

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) о признании недействительными денежных операций и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КБ Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 14.02.2022 77АГ9396501 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Общество, Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) с заявлением о признании недействительными 85 денежных операций, совершенных в период с 28.09.2020 по 25.03.2021, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «РТС»)                                      4 194 700 руб. 26 коп. с его расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 438 964 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении обязательств по кредитным договорам от 02.02.2018 № 18/05 и от 29.03.2019 № 19/46 на общую сумму 2 755 736 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением                      от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, Банк и ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества. Заявитель указывает о доказанности презумпций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РТС» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (кредитор) и ООО «РТС» (заемщик) заключен кредитный договор от 02.02.2018 № 18/05 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. под 14 % годовых по 02.02.2021, с 03.02.2021 - 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить его в срок не позднее 02.02.2021.

29.03.2019 между должником (кредитор) и ООО «РТС» (заемщик) на аналогичных условиях заключен договор № 19/46 о кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «РТС» выдачу текущих кредитов лимитом в 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и приобретение внеоборотных активов сроком по 01.04.2022, с процентной ставкой 12 % годовых.

Кроме того, 02.10.2009 между сторонами был заключен договор банковского счета № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011,                           от 01.06.2015 и от 21.08.2016), по условиям которого Банк открыл клиенту счет             № 40702810600000005872 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

В период с 28.09.2020 по 25.03.2021 ООО «РТС» по своему счету осуществило расходные операции, перечислив 4 194 700 руб. 26 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021                            № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации                    от 26.03.2021 № ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением суда от 15.06.2021 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств совершены кредитной организацией в течение шести месяцев до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей, чем ООО «РТС» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование основано на пунктах 1 - 3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорные операции совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Банка в отношении ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, в результате чего ответчику оказано преимущественное предпочтение перед иными кредиторами Банка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены Обществом в период с 28.09.2020 по 25.03.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из данных, представленных Агентством, общий размер спорных платежей за указанный период не превышает одного процента стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 тыс. руб.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, совершаемым, как правило, в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При этом такие переводы могут быть признаны недействительными сделками в случае, если конкурсный управляющий докажет совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутых клиентом банка, а также если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердит выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе наличия признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если имелась совокупность двух обстоятельств:

 - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, и нарушения таким образом очередности удовлетворения требований клиентов Банка.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование вывода о нетипичности операций ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент -плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий вменяет                 ООО «РТС» преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, суд может отказать в признании сделки недействительной. Также, если одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. 

Как установлено судом первой инстанции, в анализируемый период                 ООО «РТС» не располагало информацией о делах кредитной организации, и использовало расчетный счет в обычном режиме. Согласно выписке по счету, в рассматриваемый период со счета ООО «РТС» осуществлялись не только расходные операции, но и операции по зачислению денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. По состоянию на 25.03.2021 на счете ООО «РТС» имелись денежные средства в размере 349 286 руб. 54 коп.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Учитывая, что размер доли ООО «РТС» в Банке составляет менее 20 %, аффилированность ООО «РТС» в отношении должника отсутствует. Доказательств фактической аффилированности в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае осведомленности о неудовлетворительном состоянии обслуживающей кредитной организации участник оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис