ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43709/2024

Дело № А40-79909/24

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-79909/24- 122-431,

по заявлению ФИО2

к Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ЗАО ТСК «Евро-Стандарт» (ИНН: 

<

***>), 2) Конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Стандарт»

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 25.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 30.10.2021;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства об оспаривании действий (бездействие) последнего, выразившихся в отказе Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, как приобретателя прав и обязательств ЗАО ТСК «Евро-Старт», выполнить условия такой передачи, а именно компенсировать посредством размещения на специальном счете ЗАО ТСК «Евро-Старт» денежные средства в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств ФИО2, в сумме 6 144 000 рублей с возложением на заинтересованное лицо обязанности по совершению указанных действий.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Московского фонд защиты прав дольщиков возражал против них.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-53179/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (далее также -Должник, Застройщик) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу № А41-53179/2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства -внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-53179/2013 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Так, дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 (далее - Постановление № 34-П) установлен порядок выплаты компенсации бывшим залоговым  кредиторам  застройщика, признанного банкротом (далее - Временный порядок), в котором Конституционный Суд Российской Федерации до принятия законодателем специального регулирования по исполнению Постановления № 34-П, предусмотрел, что их выплата производится под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве застройщика.

В частности, в отношении порядка выплаты первоначальной компенсации Конституционный Суд РФ предусмотрел, что, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.» (согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Определениях от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), № 308-ЭС21-13151(3,4)).

В отношении порядка выплаты повторной компенсации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ). Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов. Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение.» (согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Определениях от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), № 308-ЭС21-13151 (3,4)).

Аналогичным образом, по смыслу названных правил Временного порядка, производится  выплата  первоначальной  компенсации  и  в  частном  случае,  когда  ее выплата не была установлена судом при принятии им определения о передаче фонду имущества застройщика, поскольку содержанием спорного вопроса является присуждение указанной во Временном порядке первоначальной компенсации, неразрешенного судом в момент принятия указанного определения по обособленному спору в деле о банкротстве застройщика, и, соответственно, подлежащего разрешению судом в том же деле о банкротстве застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-53179/13 удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства (далее - Фонд) о намерении в порядке ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЗАО «ТСК «Евро-Старт» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130304:25, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, с неотделимыми улучшениями на нем и передаче Фонду имущества (имущественных прав) и обязательств ЗАО «ТСК «Евро-Старт» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что вопрос о выплате испрашиваемой заявителем компенсации подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-79909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         В.А. Яцева