г. Владимир                  

«17» июня 2021 года                                                 Дело № А43-19387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-19387/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 6713 руб. 19 коп.,

при участии: от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 264 сроком действия до 19.06.2021 (диплом ВСБ 0315339 от 09.04.2004);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  «ПТМ» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ОК 79175 от 19.06.2012),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахунское молоко» (далее – ООО ТД «Шахунское молоко», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ» (далее – ООО «ПТМ», ответчик, поставщик) о взыскании 849 472 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 76 312 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 11.03.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 53, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора поставки от 18.04.2016 № 144.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТМ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что чеки, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством цены, предусмотренной договором, так как являются терминальными, а не кассовыми, и в рамках договора является учетным документом лишь количества отпущенного истцу топлива за определенный период, а не его стоимости;  чеки выданы обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Центр» (далее – ООО «Газпромнефть Центр»), которое не является стороной спорного договора,  в чеках указана отпускная цена ООО «Газпромнефть Центр» за топливо; все товарные накладные, счета на оплату со стороны истца были подписаны и оплачены, следовательно, с данной ценой покупатель согласен и никаких претензий не предъявлял.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №144, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бензин (далее – нефтепродукты) на условиях, в объеме и по ценам, указанным в настоящем договоре (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, определяется на момент заправки с учетом дисконта в размере 2% нефтепродукта, а также всех затрат поставщика, связанных с доставкой товара на АЗС, установкой (обслуживанием) терминалов, а также уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (включая НДС 18%).

Цена за литр выставляется по факту с учетом дисконта - 2% (пункт 3.2 договора).

Оплата покупателем производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора ответчик в период с 31.10.2018 по 31.03.2020 передал истцу товар, о чем стороны оформили товарные накладные (т.1, л.д.18-35).

По платежным поручениям за период с 02.10.2018 по 29.05.2020 истцом внесена сумма предоплаты (т.1, л.д. 52-142).

Ссылаясь на изменение ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке стоимости нефтепродуктов (не учтен дисконт 2% и увеличена цена на 5% по отношению к действующему договору), истец 14.04.2020 направил ответчику претензию № 054 с требованием произвести возврат 864 508 руб. 85 коп. неосновательно полученной стоимости нефтепродуктов (т.1, л.д. 14, 16).

В ответе на указанную выше претензию письмом № 1-23/04 ООО «ПТМ» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (т.1, л.д. 15).

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии информационных отчетов за период с октября 2018 года по март 2020 года с информацией о выставленной стоимости поставленных нефтепродуктов, информационный отчет ответчика за июнь 2018 года, в котором выделен предоставляемый по договору дисконт 2% от стоимости нефтепродуктов по чекам, представленным покупателем, проверив расчет истца, основанный на первичных документах, в котором сопоставлены суммы, указанные в чеках о фактической оплате за товар (12 617 801 руб.) с суммами, указанными в товарных накладных (за период с 31.10.2018 по 31.03.2020 в размере 13 214 635 руб. 34 коп.), проверив расчет суммы спорных поставок с учетом условий договора (пункт 3.1 договора) (12 365 162 руб. 59 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком не учтен дисконт, предусмотренный договором (2%) и начислено +5% от чека, в общей сумме  13 214 635 руб. 34 коп., что противоречит достигнутой сторонами договоренности. В результате этого сумма неосновательного обогащения составила 849 472 руб. 71 коп. (13 214 635 руб. 34 коп. - 12 365 162 руб. 59 коп.).

При этом соглашения к договору об изменении стоимости товара сторонами не оформлялись, основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у поставщика отсутствовали. При таких обстоятельствах суд правомерно исчислил стоимость переданного покупателю товара в порядке, согласованном в пункте 3.1 договора поставки.

Отклоняя довод ответчика о согласовании покупателем изменения стоимости нефтепродуктов действиями в виде оплаты товара на основании выставленных счетов, подписания товарных накладных представителями покупателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае данные действия не являются доказательством согласия покупателя на установление иного, отличного от согласованного сторонами в договоре поставки, порядка определения цены, поскольку  накладные подписаны лицами, не уполномоченными на изменение стоимости товара. Право этих лиц на изменение цен на товар ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Оплаченная истцом сумма является предоплатой, её перечисление производилось без указания на конкретные поставки, поэтому эти действия также не могут свидетельствовать об изменении цены товара.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата излишне полученных от истца денежных средств в заявленной сумме, а также наличия у ответчика оснований для их удержания суд правомерно удовлетворил требование ООО ТД «Шахунское молоко» о взыскании 849 472 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд правомерно взыскал в его пользу предусмотренные указанной нормой права проценты за период с 01.11.2018 по 11.03.2021 в сумме 76 312 руб. 48 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждение заявителя об указании в спорных товарных накладных стоимости товара с учетом согласованного сторонами дисконта не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально и опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе кассовыми чеками, выданными при отпуске нефтепродуктов.

Подписание акта сверки также не свидетельствует о согласовании сторонами указанной в нем стоимости товара, поскольку данный документ подписан лицом, не имеющим полномочий на изменение цены, - главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПТМ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-19387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПТМ»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова