308/2019-45552(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6137/19

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Лотос - Столица» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Милтэн» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 № б/н; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос- столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2019 года по делу № А41-6137/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску  ООО "Милтэн" к ООО "Лотос-столица" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милтэн" (далее – ООО  "Милтэн", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-столица" (далее - ООО  

"Лотос-столица", ответчик) о взыскании 479 160 руб. задолженности,  202 708 руб. 80 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019  года по делу № А41-6137/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.79- 80).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лотос-столица"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО "Лотос-столица", надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО "Милтэн" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 13 июля 2016 года между ООО  "Милтэн" (поставщик) и ООО "Лотос-столица" (покупатель) заключен  договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство по поставке покупателю алкогольной продукции (товар) в  ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании  согласованных заявок, а покупатель – обязательство по приему и оплате  полученной продукции (л.д.17-20).  

Согласно пункту 4.4 договора ООО "Лотос-столица" обязалось  оплатить товар в течении семи календарных дней, а в случае просрочки  

согласно пункту 5.3 договора поставщик справе требовать неустойку в  размере 1 процент от суммы, подлежащей к оплате за каждый день  просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по  оплате.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с  29.10.2018 по 26.11.2018 ООО "Милтэн" осуществило поставку товаров  ООО "Лотос-столица" общей стоимостью 479 160 руб., что подтверждается  товарно-транспортными накладными (л.д.21-29).  

Оплата поставленного товара не произведена. 

Поскольку претензия от 14.01.2019 № 25 (л.д.65) с требованием о  необходимости погашения задолженности оставлена ООО "Лотос-столица"  без удовлетворения, ООО "Милтэн" начислило неустойку и обратилось в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарными  накладными, в которой имеется подпись представителя ответчика с  расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати,  оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019  года по делу № А41-6137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  Судьи Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич