ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26675/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-20833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 № 1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 

по делу № А32-26675/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о взыскании убытков 1 224 391 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением обществом своей деятельности и исключением из реестра, денежные средства, присужденные истцу по решению суда и не взысканные в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию с контролирующего лица должника (ФИО5 - единственного участника и директора) как с лица, по вине которого у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает что, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, решение о ликвидации юридического лица обществом не принималось, оно исключено из реестра по решению уполномоченного органа как недействующее лицо. Истец не представил доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствие денежных средств на счете общества указывает на недобросовестность. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-32350/2015 с ООО «Смарт-Модуль» в пользу ООО «Черноморская Финансовая Компания» были взысканы денежные средства в размере 1 224 391 руб. 92 коп.

15.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013212281, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 53393/17/23040-ИП от 12.10.2017).

Однако вышеуказанное решение суда ООО «Смарт-Модуль» не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

Постановлением Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.05.2018 исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Черноморская Финансовая Компания».

Таким образом, ООО «Смарт-Модуль» не погасило имеющуюся перед обществом задолженность.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы              № 16 по Краснодарскому краю 30.11.2018 внесена запись № 7182375075667 о прекращении (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.

В период возникновения долга и исключения ООО «Смарт-Модуль» из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем являлась ФИО5

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП после исключения ООО из ЕГРЮЛ, ФИО5 21.02.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 319237500061828 и продолжает беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец, ссылаясь на то, что в действиях директора (учредителя) ООО «Смарт-Модуль» ФИО5, как должника общества усматривается недобросовестность, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец считает, что даже в связи с бездеятельным прекращением обществом своей деятельности и исключением из реестра, денежные средства, присужденные истцу по решению суда и не взысканные в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию с контролирующего лица должника (ФИО5 - единственного участника и директора) как с лица, по вине которого у истца возникли убытки и они должны быть возмещены добросовестному кредитору, не получившему встречное предоставление.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению истца, единоличный исполнительный орган, а также участник должен был погасить за счет собственных средств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 ГК РФ, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.11.2018.

В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) ООО «Смарт-Модуль» имели место после 30.11.2018, следовательно, суд применяет положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Модуль» с 30.11.2018 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вину в причинении убыткам кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Являясь директором и одновременно участником ООО «Смарт-Модуль», ФИО5 знала о том, в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, в то же время имеется непогашенная задолженность перед истцом.

ООО «Смарт-Модуль» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством. 

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и непредставление налоговой отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта.

Неисполнение ответчиком судебного акта по делу №А32-32350/2015 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание как факт добросовестности ответчика отсутствие денежных средств на счете ответчика, поскольку расчетный счет был закрыт, необоснованны. Закрытие расчетного счета ООО «Смарт-Модуль» не подтверждает добросовестность ответчика, поскольку судебно-претензионная работа по данному спору началась с марта 2015 года (претензия от 16.03.2015 № 32, претензия от 02.07.2015 № 89), что свидетельствует о том, что ООО «Смарт-Модуль» в лице ответчика не планировало погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

По мнению апелляционного суда, ФИО5 как руководитель и участник должника, при наличии признаков неплатежеспособности, должна была самостоятельно инициировать процесс добровольной ликвидации или обратится в установленный законом срок в суд с заявлением о признании её банкротом с процедурой освобождения от долгов под контролем суда, а такое ее бездействие лишь свидетельствует о том, что,  не обжалуя действия налогового органа об исключении её юридического лица из реестра как недействующего, она считала, что избежит ответственности перед её кредиторами, требования которых будут фактически аннулированы исключением созданного ею и контролируемого юридического лица из реестра. 

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был обжаловать исключение юридического лица из реестра как недействующего, не принимаются, так как добросовестный участник предпринимательского рынка,   зная о своих долгах,  должен был сам инициативно и своевременно  использовать законный способ списания долгов через процедуру ликвидации (банкротства) с извещением всех кредиторов, следовательно,  обязанность по обжалованию действий органа по  чистке реестра лица с долгами лежала на самом ответчике.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие, как выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Доказательства, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

 В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-26675/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина