ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81526/2023

Дело № А40-269671/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-269671/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Веста-СФ» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01.06.2016 долга в размере 1 165 877 руб. 32 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01.06.2016 неустойки в размере 1 417 006 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Веста-СФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» о взыскании долга в размере 1 165 877 руб. 32 коп. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01.06.2016 неустойки за период с 01.02.2018 по 25.04.2021 в размере 1 417 006 руб. 91 коп.

Решением от 10.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Веста-СФ» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01.06.2016 взыскан долг в размере 1 165 877 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 659 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Веста-СФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01.06.2016 взыскана неустойка в размере 58 293 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Веста-СФ» взыскано 1 118 657 руб. 47 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инжиниринговый центр Энергострой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» поддержало апелляционную жалобу. ООО «Холдинг Веста-СФ» явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Холдинг Веста-СФ» (субподрядчиком) и ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5126 до ПС-18, до ПС-164, до РП-5128 и до РП-17684, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК». Субподрядчик передает подрядчику документацию для использования при строительстве/реконструкции объекта по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора настоящий договор заключен на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П-51/2016 от 01.06.2016 по титулу, указанному в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым заказчиком является ПАО «МОЭСК», а подрядчиком - ООО «ИЦ Энергострой».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.5. договора предварительная стоимость работ по договору (цена договора) составила 8 567 303 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена в дополнительном соглашении к договору после утверждения проектно-сметной документации в ПАО «МОЭСК», на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и не может превышать предварительную стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31.01.2018. Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25.04.2021 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 1 165 877 руб. 32 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на ту же сумму.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» ссылается на отсутствие у него проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5126 до ПС-18, до ПС-164, до РП-5128 и до РП-17684, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК, а также его согласования со всеми заинтересованными сторонами. Согласно доводам ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» лица, принимавшие указанные работы, в настоящее время в компании не работают, и получить подтверждение о результате работ не представляется возможным.

Определением от 25.08.2023 ходатайство ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» об истребовании у ООО «Холдинг Веста-СФ» результатов выполненных работ отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» не доказало невозможность самостоятельного получении истребуемых доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части, отказ в удовлетворении ходатайства соответствует нормам ст. 66 АПК РФ и не нарушает процессуальные права подрядчика, поскольку доказательств попыток самостоятельного истребования испрашиваемых доказательств общество в материалы дела не представило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционная коллегия исходит из того, что ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» ни после подписания вышеуказанных документов, ни после получения 30.06.2022 претензионного письма ООО «Холдинг Веста-СФ» исх. № ХВ-16 от 22.06.2022 (РПО № 14270272003655) каких-либо возражений относительно отсутствия у него результата работ не заявлял, разногласия подобного характера возникли на стороне подрядчика лишь после обращения ООО «Холдинг Веста-СФ» в арбитражный суд с иском. 

Кроме того, заявляя требование в рамках встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» начислило неустойку по 25.04.2021, то есть по дату подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» приняло без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от ПАО «МОЭСК» на р/с ООО «ИЦ Энергострой», при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Доводов о непоступлении денежных средств от ПАО «МОЭСК» ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

В рамках встречного иска ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» просило суд взыскать неустойку в размере 1 417 006 руб. 91 коп. за период с 01.02.2018 по 25.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,103 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

В пункте 2.2. задания на проектирование (приложение № 1 к договору) указано, что исходными данными являются: ТЗ № МКС/120/13/488 от 12.11.2013 совместно с ТЗ № МКС/120/13/490 от 12.11.2013.

Как установлено судом первой инстанции, вместо согласованных технических заданий ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» передало новые исходные данные № МКС/2016/13/39 от 14.04.2016, № МКС/2016/13/43 от 04.05.2016, что повлекло изменение объемов работ. ФИО3 по проектируемому объекту была получена ГБУ «Мосгоргеотрест» только 05.02.2018, хотя письмо о ее предоставлении было направлено еще 11.11.2016. О данных обстоятельствах сообщалось ООО «Холдинг Веста-СФ» в ответе на претензию исх. № ХВ-1 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение       своего обязательства или отказаться  от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание  на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре работы.

Письмом от 17.10.2019 № ХВ-785 ООО «Холдинг Веста-СФ» уведомило ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» о приостановке работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы путем археологической разведки по требованию Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие). Проведение данных работ договором также предусмотрено не было и в технических заданиях не отражено. Вышеуказанные обстоятельства ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «Холдинг Веста-СФ», с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 708 503 руб. 45 коп. (1 417 006 руб. 91 коп. / 2).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и указал, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-269671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова 

Судьи             Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина