АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3160/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 0530006512, ОГРН 1020501621216), ответчика – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А15-3160/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация) о взыскании 474 213 рублей задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 366 149 рублей 78 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании 780 рублей 22 копеек отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. Суд пришел к выводу о том, что цена в контракте является твердой, стороны не изменяли ее, работы выполнены, приняты без замечаний и частично оплачены. Применение обществом упрощенной системы налогообложения не может являться для администрации способом экономии при оплате результата работ и основанием для уменьшения стоимости оплаты на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания 107 283 рублей исковые требования оставлены без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок. Судебный акт мотивирован тем, что установление в контракте общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты в случае, если разница образовалась в результате применения им упрощенной системы налогообложения. Получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую подрядчик обязан был предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, фактически приведет к получению неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, цена контракта является твердой, законодательством не предусмотрен порядок формирования цены контракта в зависимости от режима налогообложения подрядчика (исполнителя, заказчика), администрация не может в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, в рассматриваемом случае сумма НДС является прибылью победителя закупки.     

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.08.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.07.2015) общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 10-эа на выполнение работ по асфальтированию и проведению ямочного ремонта дорог города (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по асфальтированию и проведению ямочного ремонта дорог в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

В пункте 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 770 тыс. рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе иные расходы подрядчика по надлежащему исполнению контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных обществом работ по контракту. Стороны также не оспаривают, что выполненные обществом работы оплачены в размере 2 295 787 рублей без НДС по платежным поручениям от 19.08.2015 № 28638, от 20.08.2015 № 34064, от 31.08.2015 № 73278, от 07.09.2015 № 97675, от 23.12.2015 № 538876. 

Общество в адрес администрации направило письмо от 14.12.2015, в котором просило оплатить оставшуюся задолженность по выполненным работам.

В ответе на письмо администрация пояснила, что документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 644 326 рублей, не представлены. Кроме того, общество состоит на учете по упрощенной системе налогообложения, соответственно, администрация не вправе оплачивать НДС при расчетах с обществом.

Претензией от 24.05.2016 общество просило оплатить задолженность в размере 366 930 рублей и выплатить пеню в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

В ответе на претензию администрация сообщила, что выполненные обществом работы им оплачены, со ссылкой на часть 2 статьи 346.11 и статью 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны не оспаривают, что выполненные обществом работы оплачены в размере 2 295 787 рублей, возражения связаны с неоплатой задолженности, составляющей сумму НДС, включенную в цену контракта.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд определил, что установление в контракте общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты в случае, если разница образовалась в результате применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион (аукцион в электронной форме) – это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 3.2 в цену контракта включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе все иные расходы подрядчика по надлежащему исполнению контракта.

Части 10 статьи 82 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ администрация не оспаривает. В контракт изменения относительно цены не вносились. При указанных обстоятельствах заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а сумма НДС будет являться прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 366 149 рублей 78 копеек являются верными. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А15-3160/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу № А15-3160/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов     

Судьи										        В.В. Аваряскин 

                                                                                                                   Е.И. Афонина