/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1430/2017

26 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» Борисовой Инги Михайловны (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года по делу № А74-1430/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска                                «Минусинское городское хозяйство» (ОГРН: 1092455001374, ИНН: 2455029568, Красноярский край, г. Минусинск, далее – МУП г. Минусинска «МГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН: 1122468025723, ИНН: 2460237933, г. Красноярск, далее – АО «КТК», ответчик) о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 № 128 в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом № 5 по ул. Комарова в г. Минусинске, заключенного под влиянием заблуждения, и о взыскании 948 373 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года и от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр-25»                                             (ОГРН: 1132455000160, ИНН: 2455033469, Красноярский край, г. Минусинск, далее –                                  ООО «УК «Кедр-25»), товарищество собственников жилья «Кедр-25»                                    (ОГРН: 1062400024939, ИНН: 2455025718, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ТСЖ «Кедр-25»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 179, 181, 199, 209, 291, 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации.

МУП г. Минусинска «МГХ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что денежные средства, поступившие в спорный период от третьего лица – ООО «УК «Кедр-25», были отнесены на имеющуюся задолженность, поскольку поступали без назначения платежа.

АО «КТК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «УК «Кедр-25» и ТСЖ «Кедр-25» отзывы на кассационную жалобу не представили.

МУП г. Минусинска «МГХ», ООО «УК «Кедр-25» и ТСЖ «Кедр-25» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,                    МУП г. Минусинска «МГХ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «КТК» подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным заключенного сторонами под влиянием заблуждения соглашения в части подключения тепловой нагрузки на жилой дом и о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что 24.04.2013 общим собранием собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова в г. Минусинске принято решение о выходе из ООО «УК «Кедр-25» и о выборе управляющей компанией МУП г. Минусинска «МГХ»; договором № 20 управления многоквартирным домом № 5 по ул. Комарова в г. Минусинске от 01.05.2013 согласовано, что истец является управляющей организацией в период с 01.05.2013 по 30.04.2014; между истцом и ответчиком заключён договор на теплоснабжение от 28.12.2012 № 10543 по другим точкам поставки; между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.10.2013 № 128 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 28.12.2012                № 10543, в соответствии с пунктом 2 которого оно распространяло свое действие в части подключения тепловой нагрузки на жилые дома № 5 и № 7 ул. Комарова – с 01.05.2013 (момента избрания истца управляющей компанией); поскольку собственники квартир в указанном многоквартирном доме не внесли оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец как управляющая компания обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке; решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска «МГХ» к жителям МКД № 5 по ул. Комарова о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано со ссылкой на то, что в спорный период МУП г. Минусинска «МГХ» хотя и было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому на смену ранее управлявшей этим домом ООО «УК «Кедр-25», но к управлению указанным домом не приступило и не выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО «УК «Кедр-25», у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями, и которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома коммунальные ресурсы; во исполнение договора от 28.12.2012 № 10543 истец перечислил ответчику за поставленное в спорный многоквартирный дом тепло за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 денежные средства в размере 948 373 рублей 78 копеек; ссылаясь на судебные решения судов общей юрисдикции, МУП г. Минусинска «МГХ» сочло перечисленную ответчику сумму за поставленное в спорный многоквартирный дом тепло неосновательным обогащением и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из:  необоснованности требования истца о признании соглашения № 128 от 04.10.2013 по МКД № 5 по ул. Комарова к договору на теплоснабжение № 10543 от 28.12.2012 недействительной сделкой, заключённой под влиянием заблуждения, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, а также отсутствия неосновательного обогащения ответчика, поскольку взыскиваемая сумма оплачена истцом ответчику в рамках исполнения договора теплоснабжения. При этом суд указал, что МУП г. Минусинска «МГХ» в спорный период выставляло собственникам многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова квитанции на оплату коммунальных ресурсов (в том числе отопления и горячего водоснабжения), а услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома (помимо отопления и горячего водоснабжения), оказывало ООО «УК «Кедр-25».

Апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что МУП г. Минусинска «МГХ» фактически являлось управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома в части оказания услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения. При этом, сославшись на то, что данный ошибочный вывод не повлиял на принятие решения, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, исходя из того, что спорная сумма оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по действующему договору на теплоснабжение от 28.12.2012 № 10543 в редакции соглашения от 04.10.2013 № 128, что исключает факт неосновательного обогащения в правовом смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что в спорный период управляющей компанией, фактически оказывающей услуги в спорный период собственникам многоквартирного дома № 5 по ул. Комарова     г. Минусинска, являлось ООО «УК «Кедр-25». Согласно действующему законодательству многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вновь избранная управляющая компания МУП г. Минусинска «МГХ» обоснованно перечислила денежные средства ответчику на основании договора на теплоснабжение от 28.12.2012 № 10543, противоречит законодательно установленной модели управления многоквартирным жилым домом.

Факт истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 04.10.2013 № 128 как заключенного под влиянием заблуждения автоматически не влечет за собой действительности данной сделки, поскольку судам условия данного соглашения следовало проверить на предмет наличия оснований для признания сделки ничтожной.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о мнимости соглашения от 04.10.2013 № 128 к договору на теплоснабжение от 28.12.2012  № 10543 (о распространении действия договора на предыдущий период с момента избрания истца управляющей компанией) с учетом того, что данное соглашение заключено спустя пять месяцев после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома о переизбрании управляющей компании, в то время как фактическое управление спорным домом (что предполагает оказание услуг по теплоснабжению) в этот период осуществляло ООО «УК «Кедр-25».

Без исследования данного вопроса разрешить спор о возможности квалификации перечисленной ответчику денежной суммы как неосновательного обогащения не представляется возможным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, в том числе исследовать вопрос о мнимости соглашения от 04.10.2013 № 128 к договору на теплоснабжение от 28.12.2012  № 10543; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года по делу № А74-1430/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                       от 26 декабря 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев