ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело №

А33-26324/2022к23

г. Красноярск

28 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

заявление должника – ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2025 года по делу № А33-26324/2022к23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2023 заявление ООО «Доверие» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 29.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 26.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

08.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступило заявление, согласно которому просит суд разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим по утвержденному положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 10.07.2025, указывая на то, что цена, утвержденная положением устарела и не отражает реальную цену, так как прошло более года с момента проведения экспертиз по определению стоимости подлежащего разделу имущества супругов (дело Лесосибирского городского суда Красноярского края № 2-665/2024), а кроме того имущественное положение должника может измениться по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 19.5.2025 № 33-5730/2025 в рамках дела Лесосибирского городского суда Красноярского края № 2-665/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по утвержденному положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 10.07.2025 и о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения су первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, принятого на собрании 10.07.2025, на котором утверждено Положения о порядке продажи имущества должника, утверждение начальной цены продажи имущества должника лица, участвующие в деле, не обращались. Начальная цена имущества утверждена собранием кредиторов с учетом цены, которая определена в рамках рассмотрения судами иска о разделе имущества супругов ФИО1. Доказательства того, что рыночная стоимость имущества изменилась существенно в худшую для должника сторону, как на момент рассмотрения иска о разделе имущества, так и на дату судебного заседания (10.12.2025) отсутствуют. Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда является ошибочным и противоречит как закону, так и фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о рыночной стоимости имущества, от которой напрямую зависит размер удовлетворения требований кредиторов и баланс интересов всех участников дела о банкротстве, является центральным вопросом в споре о разногласиях по Положению, что требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Само по себе вступление актов в силу не отменяет возможности изменения рыночной конъюнктуры с момента проведения предыдущих оценок (прошло более года). Судом не было дано оценки доводу о том, что оценка, проведенная в рамках спора о разделе имущества (где целью была соразмерность раздела), может принципиально отличаться от оценки для целей максимально выгодной продажи в рамках конкурсного производства в связи с тем, что прошло значительно времени после проведения экспертизы в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества. Требуя от должника представить доказательства изменения стоимости, суд фактически возложил на него непосильное бремя, поскольку самостоятельное представление отчета об оценке, не назначенного судом, могло быть оспорено другой стороной как недопустимое доказательство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2026.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки проведения реализации имущества ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-26324/2022к23.

В обоснование ходатайства должник указал, что непринятие обеспечительных мер создает прямую угрозу невозможности исполнения будущего судебного определения по разрешению разногласий, а также причинения значительного ущерба кредитору и должнику, в том числе, лишая должника предусмотренной законом возможности судебной защиты при определении условий реализации своего имущества в рамках дела о банкротстве. В связи с тем, что в настоящий момент судом рассматриваются разногласия относительно условий и порядка реализации имущества должника, должник считает, что начальная цена имущества занижена, положение о порядке условиях и сроках реализации имущества не может считаться принятым, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов. В случае проведения торгов до разрешения судом разногласий по порядку реализации имущества должника, судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения заявления должника, может стать фактически неисполнимым.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия другой стороны, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.23 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При том, при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявителем документально не обоснованно, что непринятие указанных им мер может повлечь последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью процедуры реализации имущества должника- гражданина является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается, в том числе, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Заявляемый должником в ходатайстве о принятии обеспечительных мер довод о возможности реализации имущества по более высокой стоимости, и тем самым обеспечить баланс интересов должника и кредиторов, носит предположительный характер.

Кроме того, судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

В виду указанного суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что процедура реализации имущества должника введена в сентябре 2023 года и кредиторы обоснованно ожидают удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества.

В такой ситуации принятие обеспечительных мер, предполагающих фактически полный запрет торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, что нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон по делу в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, причинения ему значительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству налогового органа.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц с учетом приоритетности достижения целей процедур банкротства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская