АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13366/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2017)

о взыскании 157 900 рублей (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:    

стороны надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника1» (далее истец, ООО «Приморская строительная техника-1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее ответчик, ООО «Медиатор») о взыскании задолженности в размере 157 900 рублей.

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.04.2023 суд указал истцу на необходимость представления подробного расчета с учетом исковой давности с указанием всех составляющих (актов, периодов, сумм); уточнения исковых требований в части процентов с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022 за период начисления с 01.04.2022 по 27.07.2022 или представления справочного расчета процентов за период до 31.03.2022; ответчику – акта № 612 от 31.03.2019, пояснений по возражениям истца, контррасчета.

Однако указанное определение суда не исполнено сторонами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика 157 900 рублей сумму основного долга, 25 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение приведенного истцом расчета; ходатайствует о применении положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Приморская строительная техника-1» (истец, исполнитель) и ООО «Медиатор» (ответчик, заказчик) заключен договор на сбор и транспортирование твердых бытовых отходов от 03.06.2019 №06/14 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика транспортировать отходы 4 класса опасности, с места организованного сбора согласно графика, до мест утилизации, в объеме 38,83 куб. м в месяц и передать на утилизацию отходы заказчика, в дальнейшем именуемый как отходы, являющиеся собственностью заказчика (пункт 1.1 договора). В редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 к договору – «в объеме 137, 5 куб. м в месяц».

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки в объеме и периодичности согласно приложению №1 к договору.

Стоимость услуг в месяц 55 000 рублей. Стоимость договора 275 000 рублей (пункт 3.7 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.06.2019 №06/14  в период с октября по декабрь 2019 года ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на объект размещения (захоронения) отходов на сумму 157 900 рублей (с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком), что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг за спорный период, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период – 2019 год, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Приморская строительная техника-1» выставлены счета на оплату, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Установив, что оплата оказанных услуг заказчиком не осуществляется, исполнитель направил в адрес ООО «Медиатор» претензию от 26.02.2020 №2, согласно которой уведомил последнего о наличии задолженности в сумме 157 800 рублей и просил в разумный срок с момента получения настоящего претензионного письма оплатить вышеуказанную сумму долга.

Неисполнение данной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Приморская строительная техника-1» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги принимались по актам, представленным в материалы дела, каких-либо вопросов у сторон в процессе исполнения договора не возникало. Кроме того, ответчик частично произвел оплату оказанных ему истцом услуг платежными поручениями от 11.07.2019, от 16.09.2019, от 10.09.2019, от 14.11.2019, от 11.11.2019, от 16.10.2019, от 18.09.2019, от 13.12.2019, от 19.11.2019, от 14.11.2019, от 16.03.2020. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, составленный между ООО «Приморская строительная техника-1» и ООО «Медиатор», подписанный сторонами без возражений и замечаний, с отражением задолженности в указанном размере.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств у суда не имеется, довод ответчика о том, что в дело не представлены документы в обоснование расчета исковых требований, отклоняется, поскольку совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает факт оказания услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора, в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в полном объеме не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 157 900 рублей за период с октября по декабрь 2019 года. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. При расчете суммы исковых требований истцом применен тариф в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами.

Рассматривая правомерность возражений ответчика в части соблюдения истцом сроков исковой давности на предъявление соответствующих требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд установив, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг по сбору и транспортированию отходов за период с октября по декабрь 2019 года, с учетом даты поступления искового заявления в суд – 05.08.2022.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 25 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, истцом в рамках настоящего спора, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных нарастающим итогом на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг за октябрь – декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 (21 961, 47 руб.), с 04.10.2022 по 20.01.2023 (3 536,53 руб.) на общую сумму 25 498 рублей (с учетом уточнений).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для его корректировки в связи с наличием моратория на начисление неустойки, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги лицами, осуществляющими деятельность по управления многоквартирными домами и собственникам помещений в многоквартирных домах.

В связи с чем, из расчета неустойки истца исключается период начисления процентов с 06.04.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом исключения мораторного периода) составила 16 512 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 737 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям №81 от 01.08.2022, №1800 от 19.01.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (ИНН 

<

***>) 157 900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей задолженности по договору №06/14 от 03.06.2019, 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №81 от 01.08.2022, №1800 от 19.01.2023.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.