/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/18 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Александра Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А50-24503/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Крючкова А.И. – Погудин А.П. (доверенность от 09.08.2017);

конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Современные технологии Урала» (далее – общество «СТУ», должник) Леонгардт Марии Алексеевны – Панфилова Д.Ж. (доверенность от 16.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 общество «СТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Григорьева Олега Николаевича, Крючкова А.И., Погудина Андрея Павловича, Громак Наталию Васильевну, общество с ограниченной ответственностью «Гранд КИПУ» (далее – общество «Гранд КИПУ») передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества «СТУ», конкретизированные в заявлении (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 (судья Шистерова О.Л.) заявление удовлетворено частично: на Григорьева О.Н. и общество «Гранд КИПУ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником документацию, материальные и иные ценности общества «СТУ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И) определение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции согласно которой на Григорьева О.Н. и Крючкова А.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «СТУ» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением переданного конкурсному управляющему имущества, в том числе: 1) все имущество общества «СТУ», в том числе движимое имущество, ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему по актам приема-передачи; 2) бухгалтерскую отчетность за 2016 год; 3) кассовые документы за 2015 – 2017 годы, в том числе кассовые книги с приложениями; 4) расшифровки строк баланса за 2014 – 2016 годы; 5) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 26.10.2016, 31.12.2016, 10.04.2017; 6) бухгалтерскую программу (1С или иная программа) на электронном носителе; 7) документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи; 8) документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, в том числе в отношении следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление», общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Пермского представительства независимых судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО», Пермской таможни, общества с ограниченной ответственностью «РиКос», общества с ограниченной ответственностью «Сертифик-Центр», Центра структурирования бизнеса и налоговой, открытого акционерного общества ПС Няганская РГЭС Электроуралмонтаж, общества с ограниченной ответственностью ЭС-МАРК РПК; 9) договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013  по 17.04.2017, в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения, акты приема-передачи с закрытым акционерным обществом «Akleta Logistics» и другими контрагентами, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи; 10) документы на 4 выключателя баковых элегазовых типа DT 2-550F: документы, поименованные в пункте 4 спецификации (приложение № 1 к контракту от 12.04.2012 № 075-USC-12461R1) и в пункте 5 спецификации от 278.09.2012 № 2 (приложение № 3 к контракту от 12.04.2012 № 075-USC-12461R1), а также документы на их транспортировку и получение от поставщика; 11) документы, подтверждающие получение должником товаров, услуг, работ за перечисленные в адрес Siemens денежные средства в сумме 4 524 750 евро (акты приема-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты оказания услуг и др.). На общество «Гранд КИПУ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «СТУ» бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: ценные бумаги, документы, подтверждающие имущественные права должника, за исключением переданного конкурсному управляющему, бухгалтерскую отчетность за 2016 год; кассовые документы за 2015 – 2017 годы, в том числе кассовые книги с приложениями; расшифровки строк баланса за 2014 – 2016 годы; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 26.10.2016, 31.12.2016, 10.04.2017; бухгалтерскую программу (1С или иная программа) на электронном носителе; документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи; документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, в том числе в отношении следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление», общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Пермского представительства независимых судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО», Пермской таможни, общества с ограниченной ответственностью «РиКос», общества с ограниченной ответственностью «Сертифик-Центр», Центра структурирования бизнеса и налоговой, открытого акционерного общества ПС Няганская РГЭС Электроуралмонтаж, общества с ограниченной ответственностью ЭС-МАРК РПК; договоры, заключенные должником в период с 01.01.2013 по 17.04.2017, в том числе договоры по отчуждению движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства, договоры хранения, акты приема-передачи с закрытым акционерным обществом «Akleta Logistics» и другими контрагентами, за исключением переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи; документы на 4 выключателя баковых элегазовых типа DT 2-550F: документы, поименованные в пункте 4 спецификации (приложение № 1 к контракту от 12.04.2012 № 075-USC-12461R1) и в пункте 5 спецификации от 28.09.2012 № 2 (приложение № 3 к контракту от 12.04.2012 № 075-USC-12461R1), а также документы на их транспортировку и получение от поставщика; документы, подтверждающие получение должником товаров, услуг, работ за перечисленные в адрес Siemens денежные средства в сумме 4 524 750 евро (акты приема-передачи, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты оказания услуг и др.). 

В кассационной жалобе Крючков А.И. просит указанные судебные акты отменить в части истребования у него документации общества «СТУ», ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка конкретным доводам конкурсного управляющего о том, что именно Крючков А.И. контролирует документацию должника. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что такие конкретные доводы конкурсным управляющим не приводились. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что господство над документацией должника сохраняет Крючков А.И., соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, напротив, материалами дела подтверждено, что документы переданы действующему руководителю, который впоследствии передал их конкурсному управляющему; кроме того, в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг документы были переданы обществу «Гранд КИПУ», что также подтверждено материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не обладал необходимыми ресурсами для выполнения мероприятий по таможенной очистке двух выключателей или продаже их иностранному лицу, а также мероприятий по их хранению, перевозке, реализации, не основан на доказательствах, так же как и вывод о несоответствии Григорьева О.Н. возложенным на него задачам в рамках деятельности должника. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал пояснения Григорьева О.Н. относительно осмотра им архивной документации, а также относительно обстоятельств вступления его в должность руководителя общества «СТУ»; полагает принятые судом во внимание пояснения конкурсного управляющего Леонгардт М.А. относительно мотивов удержания ответчиками документов, не основанными на материалах дела и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению Крючкова А.И., требование суда передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу, использование которой не является прямой обязанностью должника, основано на неправильном применении закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СТУ» Леонгардт М.А. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества «СТУ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «СТУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

До признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 17.04.2017 полномочия единоличного исполнительного органа (президента) общества «СТУ» осуществляли следующие лица: с 25.06.2003 по 17.03.2014 – Крючков А.И.; с 18.03.2014 по 07.10.2014 – Громак Н.В.; с 08.10.2014 по 24.10.2014 – Погудин А.П.; с 27.10.2014 по 28.10.2016 –  вновь Крючков А.И.; с 29.10.2016 до даты открытия конкурсного производства – Григорьев О.Н., назначенный президентом общества решением единственного акционера общества «СТУ» Крючковой Татьяны Васильевны .  

01.03.2015 общество «СТУ» и общество «Гранд КИПУ» заключили договор оказания бухгалтерских услуг № БУ-78-2015, в соответствии с которым последнее обязалось вести в интересах заказчика (должник) бухгалтерский учет и сдавать достоверную налоговую отчетность и отчетность в органы статистики.

 Кроме того, между обществом «СТУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Общий центр обслуживания «Индустрия сервиса» 21.12.2015 заключен договор, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказывать должнику услуги депозитарного хранения документов.

После открытия в отношении общества «СТУ» конкурсного производства конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в апреле – мае 2017 года на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) потребовала от Григорьева О.Н., Крючкова А.И. и ряда иных лиц передать всю документацию, а также материальные и иные ценности должника. 

В связи с этим Погудин А.П., выступая в качестве представителя общества «СТУ», передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи часть документации, а также печать общества «СТУ». 

Конкурсный управляющий, утверждая, что в существенной части документация, а также имущество должника ей не переданы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании данной документации от бывших руководителей должника и общества «Гранд КИПУ».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документации и имущества должника у Григорьева О.Н., исходил из того, что данным лицом не доказано надлежащее исполнение вышеуказанной обязанности, поскольку документы общества «СТУ» в полном объеме конкурсному управляющему не переданы. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении Крючкова А.И. и иных лиц, суд принял во внимание передаточные акты, отражающие передачу документов между руководителями должника. Требования к обществу «Гранд КИПУ» удовлетворены исходя из наличия в деле доказательств заключения с данным лицом договора на оказание бухгалтерских услуг, предполагающего владение документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно отсутствия оснований для истребования документации должника у Крючкова А.И. не согласился, принял в этой части новое решение о возложении на данное лицо обязанности передать конкурсному управляющему документы общества «СТУ», посчитав, что именно Крючков А.И. продолжает сохранять в отношении них фактическое господство. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Указанное требование закона обусловлено, в частности тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 указанного закона, в частности, принятию мер, направленных на реализацию имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности приведенных конкурсным управляющим обществом «СТУ» доводов о том, что именно Крючков А.И. сохраняет господство над документацией должника, следовательно, обязан ее передать конкурсному управляющему в порядке вышеуказанной нормы. 

Суд в данной части принял во внимание, что Григорьев О.Н. стал единственным акционером общества «СТУ» и его руководителем непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; опросив данное лицо в судебном заседании относительно целей и мотивов приобретения им акций должника и вступления в должность руководителя, проверив обстоятельства осуществления обществом хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения дела о банкротстве, установив неудовлетворительное финансово-экономическое состояние общества на дату принятия Григорьевым О.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, наличие у общества на указанную дату признаков неплатежеспособности, владение в составе активов лишь четырьмя баковыми выключателями, представляющими собой высокотехнологичное оборудование, отсутствие у должника штата сотрудников, которые могли бы осуществить большой объем сложных юридических и технических мероприятий по реализации данного оборудования, при условии, что сам Григорьев О.Н. высшего образования не имеет и подобной деятельностью, по его словам, никогда не занимался, недоказанность наличия потенциальных покупателей, намеренных вышеуказанное оборудование приобрести, отрицание Григорьевым О.Н. факта получения от Крючкова А.И. документации, касающейся данных выключателей, суд, применив правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о том, что действия сторон в отношении смены руководителей должника не отвечали признакам добросовестности, являлись злонамеренными по отношению к интересам общества «СТУ» и его кредиторов; такое поведение, заключающееся в уклонении от передачи документации, дает основания полагать, что документы удерживаются ответчиками в целях последующего приобретения в процедуре банкротстве через контролируемое лицо принадлежащего должнику электротехнического оборудования без документов по низкой стоимости и дальнейшей его продажи с необходимыми документами уже по рыночной цене. Исходя из этого суд сделал вывод о том, что Григорьев О.Н. не может быть признан лицом, которое в полной мере владеет существенной для конкурсного производства документацией должника, поскольку господство над нею продолжает сохранять Крючков А.И. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно наличия оснований для возложения на Крючкова А.И. обязанности передать документы должника конкурсному управляющему. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по истребованию документов у бывших руководителей должника, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А50-24503/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить Крючкову Александру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России 19.04.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                       А.В. Кангин