﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/17 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-38173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу  № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Панов А.В. и его представитель – Патраков А.Ю. (доверенность от 10.09.2020);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

представитель Черничкина Е.Ф. – Чевтаев С.В. (доверенность от 09.04.2021 № 66АА5979136). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 товарищество собственников жилья «8 Марта – 130» (далее – ТСЖ «8 Марта- 130», товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталия Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б., арбитражный управляющий). 

В арбитражный суд 24.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича (далее – Панов А.В.). 

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Черничкин Евгений Федорович (далее – Черничкин Е.Ф.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества. Производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о преднамеренном банкротстве должника, доведении его до банкротства в результате действий Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта – 130».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим ТСЖ «8 Марта – 130» утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Щегольков А.В., управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Щеголькова А.В. об установлении размера субсидиарной ответственности Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича, в котором конкурсный управляющий просит:

– привлечь Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 035 293 руб. 15 коп.;

– взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – общество «ЛИК») 2 247 067 руб.;

– взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее – общество «БизнесКонсалтинг») 9 619 757 руб.;

– взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны 1 289 603 руб. 13 коп.;

– взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу Щеголькова Александра Валерьевича 243882 руб. 42 коп.;

– взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ «8 Марта – 130» 1 635 155 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе и приложенным к ней доказательствам, приобщенным судом в судебном заседании 26.11.2020; кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии и исследовании дополнительных доказательств. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил довод о частичной компенсации вознаграждения управляющему кредитором обществом «Лик». Панов А.В. считает, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку применяемые меры ответственности должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.12.2011 № 30-П. 

Конкурсный управляющий товариществом Щегольков А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Панова А.В. – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 Панов А.В. и Черничкин Е.Ф. по заявлению управляющего Лаврентьевой Н.Б. привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта -130». 

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер непогашенных требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества  должника составил 13 630 535 руб. 37 коп. 

Размер непогашенных требований по текущим платежам на текущую дату в соответствии с отчетом составил 1 404 756 руб. 78 коп. 

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составил 15 035 292 руб. 15 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Из материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в  связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче документов и имущества должника. При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения соответствующей обязанности. 

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Однако нормы, аналогичные по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечения  контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае от конкурсных кредиторов должника – общества «Лик» с непогашенной суммой требований 2 247 076 руб. и  общества «БизнесКонсалтинг» с непогашенной суммой требований 9 619 575 руб. поступило заявление о выборе способа предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Учитывая выбранный кредиторами способ распоряжения правом, размер задолженности и очередность требований указанных кредиторов, суд правомерно удовлетворил требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130» солидарно контролирующих должника Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. в размере 15 035 292 руб. 15 коп. 

При этом судами не установлено оснований для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом округа отклонен как заявленный без учета правовой позиции пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении материальных норм права в части распределения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются как направленные на переоценку фактически установленных определением арбитражного суда от 15.03.2019, вступившим в законную силу, обстоятельств о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не подлежащий доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности. Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 в рамках настоящего обособленного спора. 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ананьиной О.А., о наличии/отсутствии вины образованию задолженности способствовало заключение договоров аренды с обществом «ЛИК» и обществом «БизнеКонсалтинг» судом округа отклонены, поскольку были предметом исследования при рассмотрении вопроса о привлечении Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. к субсидиарной ответственности. 

Из содержания указанного постановления следует, что значительная часть включенной в реестр требований кредиторов задолженности возникла в 2014 году по вине Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. 

За период осуществления полномочий руководителя должника Пановым А.В. и Черничкиным Е.Ф. совершены сделки, которые впоследствии признаны недействительными, а также совершены действия, причинившие убытки и повлекшие увеличение кредиторской задолженности. 

Дополнительно принятые обязательства в размере более половины активов должника способствовали возникновению недостаточности имущества. 

При этом судами принято во внимание, что 10.07.2015 по адресу  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130 создано еще одно товарищество – ТСЖ «8 Марта», с которым были заключены новые договора аренды нежилых помещений, с ресурсоснабжающими организациями, с жильцами. Деятельность товарищества прекращены, Пановым А.В. начата процедура  ликвидации. 

Кроме того, Панов А.В. не передал договоры аренды, заключенные с арендаторами с должником, акты возврата помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных платежей, сведения о задолженности арендаторов, что не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность по арендной плате, поскольку конкурсный управляющий обращалась с исковыми заявлениями по делам: №№А60-1018/2018, А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018, однако в удовлетворении исков отказано в полном объеме в связи с созданием на базе должника второго ТСЖ и отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, которые и должны были быть переданы ему Пановым А.В.

Отклоняя доводы о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Ананьина О.А., суд кассационной жалобы отметил, что произведенные в период осуществления руководства ею должником платежи не были признаны недействительными сделками. Заинтересованными лицами не доказано, что именно в период полномочий Ананьиной О.А. образовалась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, позднее включенная в реестр требований кредиторов. Как следует из банковской выписки должника, последний никогда не возмещал обществам «ССМ-2000» и «ЛИК» расходов на ремонт помещений. Напротив, арендаторы на протяжении всего срока действия договоров аренды исправно оплачивали арендные платежи, заключенные с ними договоры в части условий об оплате неотделимых улучшений не оспаривались. Кроме того, доводы о ничтожности договоров не относятся к предмету настоящего спора, при этом ни Панов А.В. в качестве управляющего, ни Черничкин Е.Ф. никогда не заявляли о ничтожности договоров аренды, никогда не оспаривали их в период своих полномочий. Довод о ничтожности договоров аренды не был заявлен при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам рассматриваемого спора. Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, поступившие к судебному заседанию 21.01.2021, нашли свое отражение в постановлении апелляционного суда от 28.01.2019, в том числе  мотивировочной части обжалуемого постановления (т.9 л.д.138-139). 

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу  № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.В. Кудинова