Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275213/23-127-2225

03 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья - Кантор К.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСКХОСТЕЛ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 17/19, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>), 

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

При участии:

от истца – ФИО1 (Директор), ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1671/23, ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 № 4-47-1599/24.

от третьего лица – не явился, извещен.

Эксперт – ФИО4, паспорт от 16.12.2021 4621 441712

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий, возникшие между ООО «МСКхостел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-8787 от 28.09.2023 г., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. XXVIII- комн. 1,3-18, 41-44 общей площадью 1702,9 кв. м, исключив пункты 2.1.2. и 2.1.5. и изложив:

•Пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 135 218 469 (Сто тридцать пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., является окончательной, согласованной сторонами и изменению не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

•Пункт 3.3. Договора в следующей редакции: «На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 07.06.2023 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (ставка рефинансирования в процентном выражении).

По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на 07.06.2023 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (ставка рефинансирования в процентном выражении).»

•Абзац 3 пункта 3.4. Договора в следующей редакции: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 609 743 (Один миллион шестьсот девять тысяч семьсот сорок три) руб. 68 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

•Пункт 4.5. Договора в следующей редакции: «В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4 настоящего Договора, на Объект, находящийся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 6-ти месяцев.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи № 59-8787 от 28.09.2023 г. (далее по тексту - «Договор») недвижимого имущества общей площадью 1702,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект недвижимости») между обществом с ограниченной ответственностью «МСКхостел» (далее по тексту - «Истец», «Покупатель», «Арендатор») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту - «Ответчик», «Продавец», «Арендодатель») возникли разногласия в отношении пп. 2.1.2, 2.1.5, 3.1, 3.3., абз. 3 пункта 3.4, 4.5. Договора.

В Договоре цена недвижимости установлена в размере 230 172 000 (двести тридцать миллионов сто семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 31.07.2023 № М799-2347-П/2023 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 02.08.2023 № 680/355-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

По инициативе Истца была проведена независимая оценка в ООО «МСВ Консалт» и цена недвижимости была определена в размере 135 218 469 (Сто тридцать пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей. Ввиду существенного различия в цене недвижимости на основании проведенных оценок, а также несогласием с другими пунктами Договора Истец предложил часть пунктов заменить а часть исключить по следующим причинам:

1)Пункт 2.1.2. Договора в редакции Ответчика обязывает Покупателя непозднее одного рабочего дня с даты получения от Продавца электронной закладной наобъект, подписать электронную закладную усиленной квалифицированной электронной подписью и направить Продавцу.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни положениями ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ни положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выдача закладной, в том числе электронной, не является обязательным условием ипотеки в силу закона, в связи с чем, данное условие подлежит исключению.

2)Пункт 2.1.5 Договора о возложении на Покупателя обязанности иответственности по оборудованию Объекта недвижимости приборами учетаэнергетических ресурсов также подлежит исключению, поскольку положениямиФедерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на Покупателя не возложенадополнительная обязанность обеспечения соответствия выкупаемого помещениятребованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, всвязи с чем, пункт 2.1.5 Договора подлежат исключению.

3)Поскольку после проведения независимой оценки в ООО «МСВ Консалт» цена недвижимости была определена в размере 135 218 469 (Сто тридцать пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей Покупатель уточнил п. 3.1. и 3.4. и настаивает на следующей редакции:

• Пункт 3.1. Договора в редакции: «Цена Объекта составляет 135 218 469 (Сто тридцать пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., является окончательной, согласованной сторонами и изменению не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

• Абзац 3 пункта 3.4. Договора в редакции: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 609 743 (Один миллион шестьсот девять тысяч семьсот сорок три) руб. 68 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

4)Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производитсяначисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликованияобъявления о продаже арендуемого имущества.

Поскольку объявление о продаже недвижимости не публиковалось, Покупатель определяет ставка рефинансирования на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, и п. 3.3 договора подлежит изложению в следующей редакции:

«На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 07.06.2023 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (ставка рефинансирования в процентном выражении).»

5) Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков,предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Федерального закона № 159-ФЗ, в свою очередьнаправленного на поддержку малого предпринимательства, Покупатель настаивает наизложении пункта 4.5 в следующей редакции:

«В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4 настоящего Договора, на Объект, находящийся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 6-ти месяцев.»

"24" октября 2023 г. Истец направил Ответчику протокол разногласий к Договору, Договор, подписанный ООО «МСКхостел» с протоколом разногласий от 24.10.2023 г., и отчет об оценке № 061023-О от 17.10.2023 г.

Согласно письму № 33-5-100917/23-(0)-13 от 30.10.2023 г. Департаментом с учетом норм действующего законодательства и имущественных интересов города Москвы утверждены положения и существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, заключаемых с субъектами малого и среднего предпринимательства в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем изменение пунктов 3.1, 3.3, третьего абзаца пункта 3.4, пункта 4.5 в редакции, предложенной Обществом и исключение 2.1.2 и 2.1.5 не могут быть приняты Департаментом. Таким образом, Ответчик отклонил протокол разногласий.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА".

Согласно заключению эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений, составляет 218 854 462 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Суд также отмечает, что стороны заявили о несогласии со стоимостью объекта недвижимости.

Истец указывает на то, что цена является завышенной, а ответчик утверждает, что цена занижена. 

При опросе эксперта суд принял изложенные экспертом мотивы, суду понятна подборка объектов аналогов, а также пояснения, представленные экспертом в письменном виде.

Пренебрежительного подхода эксперта к применению корректировок, как указывает истец,  судом также не установлено.

 Суд учитывает, что эксперт имеет  большой стаж в сфере оценочной деятельности, а также предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о наличии отдельного входа не имеют правового значения, поскольку эксперт в своем заключении учел все характеристики помещения.

Судом также учтены фотографии объекта сделанные в ходе экспертного осмотра, а именно на ст. 209 заключения, согласно котором в одной входной группе находятся несколько помещений в том числе на первом этаже (  фото №4), и на втором этаже (фото №5-6 исследуемый объект).

Кроме того, суд критически относится к представленным материалы дела рецензиям, поскольку они выполнено экспертным учреждением по заданию истца и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемых помещений составляет 218 854 462 руб.

Суд также  соглашается с необходимостью исключения пунктов 2.1.2. и 2.1.5. из условий договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни положениями ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ни положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выдача закладной, том числе электронной, не является обязательным условием ипотеки в силу закона, в связи с чем, условия п. 2.1.2. подлежит исключению. 

Исключая пункт 2.1.5 Договора о возложении на Покупателя обязанности иответственности по оборудованию Объекта недвижимости приборами учетаэнергетических ресурсов суд исходит из того, что положениямиФедерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на покупателя не возложенадополнительная обязанность обеспечения соответствия выкупаемого помещениятребованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Урегулируя разногласия сторон по условиям п. 3.3. договора в части указания на размер ключевой ставки, суд принимает редакцию истца и  исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производитсяначисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликованияобъявления о продаже арендуемого имущества.

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, то есть на 07.06.2023 г. - дату обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Суд отклоняет редакцию п.4.5. предложенную истцом, поскольку указанный пункт не является существенным, при этом стороны не достигли согласия по указанному пункту. Исключение указанного пункта  из договора, в связи с не достижением  согласия сторон, ухудшит положение истца, что недопустимо.

Таким образом, суд считает, что разногласия по указанному пункту договора не подлежат урегулированию.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Распределяя расходы по государственной пошлине, суд исходит сиз следующего. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил принять редакцию договора, указав стоимость помещения –   230 172 000 руб.,

Судом цена выкупаемых помещений установлена в размере 218 854 462 руб.

Истец просил принять редакцию договора, указав стоимость помещения – 135 218 469 руб., 

Разница между предложенной истцом и установленной судом ценой составляет 61%.

С учетом изложенного,  поскольку заявленный иск носит неимущественный характер, суд с учетом положений ст. 111 АПК РФ, относит судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе на истца.   

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167 - 171, 176, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «МСКхостел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-8787 от 28.09.2023 г., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. XXVIII- комн. 1,3-18, 41-44 общей площадью 1702,9 кв. м, исключив пункты 2.1.2. и 2.1.5. и изложив:

•Абзац первый Пункта 3.1. Договора в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 218 854 462 (двести восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «Вердикт-Оценка»  от 19.04.2024 по делу №А40-275213/23-127-2225  является окончательной, согласованной сторонами и изменению не подлежит. 

•Пункт 3.3. Договора в следующей редакции: «На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта (п. 3.1 Договора), по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 07.06.2023 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (ставка рефинансирования в процентном выражении).

По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, подлежат начислению проценты равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на 07.06.2023 г. - дата обращения Покупателя к Продавцу с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (ставка рефинансирования в процентном выражении).»

•Абзац 3 пункта 3.4. Договора в следующей редакции: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 605 410 (два миллиона шестьсот пять тысяч четыреста десять) руб. 26 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор