АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5507/2023

Дело № А12-38231/2021

г. Казань

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 

по делу № А12-38231/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росволгасервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 заявление акционерного общества «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Росволгасервис» (далее – ООО «Росволгасервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 в отношении ООО «Росволгасервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 производство по делу № А12-38231/2021 о признании ООО «Росволгасервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

26.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «Росволгасервис» вознаграждения временного управляющего в размере 153 000 руб., судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 18 041,59 руб. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Росволгасервис» вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период процедуры наблюдения, а также после прекращения процедуры рассматривался иск ООО «Росволгасервис» к публичному акционерному обществу «Россети ЮГ» (далее – ПАО «Россети ЮГ») по делу                   № А12-38037/2021 о взыскании задолженности, в рамках которого 01.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 обжаловал судебный акт, тем самым, продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, действовал в интересах должника, общества и кредиторов ООО «Росволгасервис», что свидетельствует о неоднозначности его процессуального статуса и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника им понесены расходы в размере 18 041,59 руб. за процедуру наблюдения, а также не выплачено вознаграждение в размере 153 000 руб. Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения, в обоснование причин пропуска срока указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу № А12-35333/2022, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что и послужило основанием для пропуска срока на подачу заявления. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 о прекращении производства по делу вступило в законную силу 12.09.2022, следовательно, трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения истек 12.12.2022, с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 26.01.2023.

Кроме того, судом отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь 26.01.2023 в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование причин пропуска срока каких-либо доводов не указал, и лишь в последующем сослался на определение суда от 01.02.2023, то есть - на обстоятельство, которое по дате возникло позже даты обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

При этом суд первой инстанции также отметил, что сам факт привлечения ФИО1 в качестве третьего лица к участию в деле о споре из административных правонарушений не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Росволгасервис».

Более того, судом первой инстанции установлено, что на дату привлечения в качестве третьего лица полномочия ФИО1 в качестве временного управляющего должника были прекращены в связи с прекращением самого дела о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 не был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно, к нему не перешли функции единоличного исполнительного органа должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на дату обращения 26.01.2023 у ФИО1 отсутствовали объективные и субъективные причины в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля арбитражного управляющего, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, как стороне спора, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился только 26.01.2023, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период процедуры в период процедуры наблюдения, возбужденной в отношении должника (а также после прекращения процедуры), рассматривался иск ООО «Росволгасервис» ПАО «Россети ЮГ») по делу № А12-38037/2021 о взыскании задолженности, в рамках которого 01.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 обжаловал судебный акт, следовательно, продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, действовал в интересах должника, общества и кредиторов ООО «Росволгасервис», что по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о неоднозначности его процессуального статуса и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанный довод не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку арбитражный управляющий является процессуальным участником дела о банкротстве, его статус закреплен Законом о банкротстве, в связи с чем, указание на неоднозначность процессуального положения направлено на переоценку фактических обстоятельств дела. Само по себе участие в другом споре в качестве третьего лица, представление отзыва не является уважительной причиной, объективно препятствующей обращению в суд.

  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-38231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева