СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8277/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-519/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Мера» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8277/2023 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «МСК Трейд +» (123112, 

<

...>, помещ.  64.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной  ответственностью «Мера» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью  «МСК Трейд +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен), 

от истца по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (участие  путем присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (далее - истец, ООО «МСК  Трейд +») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - ответчик, ООО «Мера») о  взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара в размере 1 103 376 рублей 76 копеек, о взыскании пени за  ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с  11.08.2022 года по 20.04.2023 года в размере 279 154 рубля 32 копейки, о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 825 рублей 00 копеек.  

ООО «Мера» заявлены встречные исковые требования к ООО «МСК Трейд +» о  взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 7 038 723 рубля 24 копейки.  

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края прекращено  производство по делу в части заявленных первоначальных исковых требований ООО  «МСК Трейд +» с ООО «Мера», от которых истец по первоначальному иску отказался;  возвращена ООО «МСК Трейд +» из федерального бюджета Российской Федерации 18  777 рублей 50 копеек государственная пошлина; отказано ООО «Мера» в удовлетворении  встречного искового заявления в полном объеме; взыскана с ООО «Мера» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 58 194 рубля государственная пошлина по  встречному исковому требованию.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мера» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мера» к ООО «МСК Трейд  +» о взыскании суммы основного долга в размере 7 038 723 руб. 24 коп., принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на несогласие  с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом ООО «Мера»; подписание  УПД было вынужденной мерой и призвано было как можно скорее разрешить вопрос с  поставкой необходимого оборудования, права ООО “МСК Трейд +” действиями ООО  «Мера» нарушены не были.  

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по  первоначальному иску.  

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в  удовлетворении встречных исковых требований. Доводов относительно несогласия с  прекращением производства по делу в части заявленных первоначальных исковых  требований апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд  апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы (об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 7 038 723 рубля  24 копейки).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022  года между ООО «МСК Трейд +» (продавец) и ООО «Мера» (покупатель) был заключен  договор № 020622- № X/GX (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется  продать, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное пункт 1.1 договора.  

Договор был заключен ООО «Мера» в целях исполнения государственного  контракта идентификационный номер № 00000000730956200063, заключенного с  акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» по итогам закупочной  процедуры № 0431100000121000025 (в Единой информационной системе).  

Согласно пункта 2.1 договора, общая сумма договора составляет 8 142 100 рублей  00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

Общая сумма договора включает в себя стоимость оборудования, поставляемых  неисключительных лицензий на программные продукты, оплату расходов на таможенной  очистке, транспортировке (пункт 2.2 договора).  

Покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы договора  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании  выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания (пункт  2.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, место поставки оборудования: 

<

...>, склад покупателя.  

В силу пункта 3.2 договора поставка оборудования к месту поставки  осуществляется силами и средствами продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с  момента поступления суммы предоплаты на счет продавца при условии предоставления  покупателем надлежащим образом оформленной доверенности на получение  оборудования.  

27.07.2022 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору, согласно которому пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции:  «Покупатель производит предоплату в размере 7 038 723 рублей 24 копейки путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного  счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания» (пункт 1  дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора,  незатронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны  подтверждают по ним свои обязательства.  

10.08.2022 с казначейского счета покупателя на казначейский счет продавца были  переведены денежные средства в размере 7 038 723, 24 руб.  

Указывая на неисполнение ООО «МСК Трейд +» обязательств по поставке ООО  «Мера» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, признал имеющим преюдициальное  значение установленный судами первой и апелляционной инстанцией по делу № А40295414/22-156-2260 факт поставки товара. Кроме того, усмотрел злоупотребление правом  ООО Мера» при обращении в суд со встречными требованиями к ООО «МРСК Трейд+» о  взыскании предоплаты по договору поставки.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об  общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).  

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии  с договором поставки.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А40-295414/22-1562260 рассматривались требования ООО «Мера» к ООО «МСК Трейд +» о признании  договора № 020622- № X/GX от 10.06.2022 недействительным.  

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без  изменения Постановлением от 31.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  Постановлением от 25.09.2023 Арбитражного суда Московского округа, в иске отказано.  

В рамках дела № А40-295414/22-156-2260 судом установлен факт поставки товара,  что подтверждается универсальным передаточным документом - счет - фактурой № 5 от  10.08.2022, согласно которому, поставщиком покупателю поставлен товар на сумму в  размере 8 142 100 рублей, в соответствии с перечнем закрепленного в договоре между  сторонами. В универсальном передаточном документе - счет - фактуре № 5 от 10.08.2022  имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.  

ООО «Мера» в настоящем деле не представило каких-либо новых доказательств,  которые бы не исследовались при рассмотрении дела № А40-295414/22-156-2260.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  

преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью указанной санкции  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей  стороны.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от  20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в  случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее  право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но  недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им  вред или создавая соответствующие условия.  

Оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  спора доказательства, пояснения свидетеля, истребованные документы из следственных  органов, суд первой инстанции обосновано усмотрел злоупотребление правом ООО  «Мера», которое выражается в том, что ООО «Мера» в лице своего руководителя и иных  работников, в том числе ФИО4, исполнило сделку, перечислив оплату, используя  средства заказчика по государственному контракту, находящиеся на казначейском счете,  представив в обоснование УПД, подтверждающее получение товара, заведомо зная о  недостоверности представленного УПД, и используя в дальнейшем в судебных  разбирательствах по делам № А40-295414/22-156-2260 и № А03-8277/2023 доводы о  недостоверности УПД в качестве доказательства защиты права против стороны в споре,  также являющейся стороной поставки по данному УПД.  

Учитывая указанное, принимая во внимание преюдициальность фактов  установленных в рамках дела № А40-295414/22-156-2260, а равно факт того, что ООО  «Мера» не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО «МСК Трейд+»  обязательств по договору в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова   Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1