ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5330/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балткрон» ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2020 года по делу № А44-5330/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балткрон» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, дом 37; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (адрес: 175450, Новгородская область, район Крестецкий, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 1 159 434 руб. 07 коп., в том числе 1 024 622 руб. 34 коп. задолженности, 134 811 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.10.2019 (с учетом уточнения иска). 

Решением суда от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательств в части оплаты услуг в размере 465 819 руб. 58 коп. у ответчика не возникло, поскольку доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено, акты не подписаны.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 286-и-15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию энергетического оборудования, расположенного в д. Карнаухово Валдайского района и д. Ракушино Крестецкого района, а именно, ВЛ-10 кв от ПС «Любница» протяженностью 22 712 м; КЛ-10 кв протяженностью 340 м; БКТП-10/0,4-2х630 кВа (3 шт.), КТП-10/0,4-1х630 кВа и РП-10кВ, находящегося в собственности заказчика, а последний, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость ежемесячного платежа за техническое обслуживание согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 73 550 руб. 46 коп.

Техническое обслуживание включает в себя периодический осмотр, проверку состояния оборудования, измерение сопротивления заземления, восстановление надписей на оборудовании, проверку состояния заземления (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора ремонт электрооборудования оплачивается заказчиком по фактическим затратам по отдельным договорам.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель направляет заказчику ежемесячно акт выполненных работ.

Договор предусматривает право исполнителя на его одностороннее расторжение в случае наличия со стороны заказчика просрочек платежей за техническое обслуживание (пункт 6.3 договора).

Общество во исполнение условий договора оказывало услуги по техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, локальной сметой, материалами переписки                (том 1, листы 37-38, 40-59, 63-64). 

Компания оказанные ей услуги в полном объеме не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность (по состоянию на 10.08.2018) в размере 1 024 622 руб. 34 коп.

Письмом от 27.07.2018 № 6/БГК (том 1, лист 60) Общество уведомило ответчика о необходимости погасить долг, а также о расторжении договора с 11.08.2018. 

Неисполнение предъявленных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Установив факт наличия в спорный период между сторонами отношений в рамках абонентского договора и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по внесению установленной в нем платы исполнителю, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорной обязанности по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 1 024 622 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то, что акты оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от  30.06.2018, от 30.07.2018, от 10.08.2018 не подписаны, следовательно, оплате не подлежат, отклоняется в силу своей несостоятельности.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Все акты вручались представителю заказчика под роспись (том 1, листы 45-48), каких-либо претензий к качеству технического обслуживания за весь период действия договора со стороны заказчика не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ на сумму                      117 500 руб. (акт №13 от 10.08.2018 на сумму 25000 руб. и акт №14 от 10.08.2018 на сумму 92500 руб.) ответчик в ходе рассмотрения дела признал, в жалобе не оспаривает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с Компании 134 811 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом за заявленный период в сумме 134 811 руб. 73 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                   2020 года по делу № А44-5330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова